Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-370/2017 от 22.05.2017

Дело № 11-370/17         Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кучкина В. А. – Юсибова С.В.о. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кучкина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кучкин В.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2015 года в г. Благовещенске по вине водителя Штрифановой Н.Ю., управлявшей автомобилем «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, однако, в установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 октября 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучкина В.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 31 500 рублей. 20 января 2016 года указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 было исполнено ответчиком.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 24 ноября 2015 года по 20 января 2016 года в размере 17 955 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны истца, представителя ответчика; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 марта 2017 года исковые требования Кучкина В.А. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кучкина В.А. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 октября 2015 года в г. Благовещенске по вине водителя Штрифановой Н.Ю., управлявшей автомобилем «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 26 октября 2015 года Кучкин В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

10 ноября 2015 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 18 200 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09 декабря 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучкина В.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба 31 500 рублей. Указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 было исполнено ответчиком 20 января 2016 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 700 рублей, почтовых расходов – 150 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ссылки апеллянта на необоснованное уменьшение мировым судьей размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика об уменьшении штрафных санкций, и исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения (до 700 рублей).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд апелляционной инстанции находит, что указанный размер присужденной истцу неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра размера взысканной мировым судьей неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кучкина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кучкина В. А. – Юсибова С.В.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 июня 2017 года