Решение по делу № 2-6204/2018 ~ М-5327/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-6204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                  28 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Козлову Юрию Александровичу, Козлову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что в связи с неисполнением ответчиками условий по договору кредитования №___, у последних образовалась задолженность в размере 727 007, 12 руб. В связи с этим просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 470, 07 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования истца в полном объеме, о чем представили суду письменное заявление.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ____ года ответчики обратились в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением в форме оферты о заключении с ними смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, а также на индивидуальных условиях. В тот же день банк акцептовал оферту ответчиков, в связи с чем между банком и ответчиками были заключены договор кредитования и договор поручительства. Ответчики с условиями возврата денежных средств были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в заявлениях на получение кредита.

____ года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ___ по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе, с ответчиками по договору № ___ от ___ 2013 года.

Факт заключения договора и получения кредита подтверждается имеющимися в материалах дела копиями анкеты поручителя, анкеты заявителя, заявления о заключении договора кредитования, договора поручительства. В заявлении о заключении договора кредитования указано, что ответчик Козлов Ю. А. ознакомлен и согласен с тарифами банка. В договоре поручительства указано, что поручитель Козлов А. Ю. обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательства Козлова Ю. А. по договору №___ от ____ года.

В судебном заседании ответчики факт получения кредитных денежных средств подтвердили, иск признали в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска выражено ответчиками в письменной форме в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания. Учитывая, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, применив положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 470, 07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Козлову Юрию Александровичу, Козлову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козлова Юрия Александровича, ____ года рождения, уроженца гор. ___, Козлова Александра Юрьевича, ____ года рождения, уроженца г. ___, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ___ в размере 727 007, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 470, 07 руб., всего 737 477 (семьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 п/п          М. А. Кузьмина

Копия верна

Судья     М. А. Кузьмина

Секретарь     А. С. Готовцева

Решение изготовлено 29 июня 2018 года.