Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10534/2013 ~ М-9768/2013 от 07.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

06 декабря 2013 года

гражданское дело № 2-10534/1/2013 по иску Чубченко Г. А. к ООО «Черноземье» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2013 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии требования уточнив, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Черноземье», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Витязь», согласно отчету которой, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Черноземье» сумму, превышающую лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен в качестве третьего лица Гасанов М.Г.оглы.

Истец Чубченко Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Зайкин Р.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Черноземье» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела. Указанное ходатайство рассмотрено. Причины неявки представителя юридического лица признаны неуважительными.

Третье лицо Яврумян З.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Гасанов М.Г.оглы, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Черноземье» и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Гасанова М.Г.оглы., и в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса № Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Яврумян З.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Черноземье» в должности водителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которыми, Яврумян З.К. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, таким образом, не выполнил требования п<данные изъяты> Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Вина в совершении указанного ДТП ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Калужский филиал СОАО «ВСК» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. СОАО «ВСК», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> согласно отчёту которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ввиду изложенного с ответчика ООО «Черноземье», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, подлежит взысканию соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> с учетом величины утраты товарной стоимости.

Приведенный ООО <данные изъяты> расчет, суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере ответчиком не оспорена. Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Помимо этого, в силу ст.ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения в целях дальнейшего обращения в суд.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и оформлению его полномочий в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя и оформлению его полномочий подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ (248600 ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 4) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░