Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8360/2015 ~ М-6997/2015 от 02.07.2015

№ 2-8360\2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Шадыевой З.Д. о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 81870.47 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2656,11 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю А/м регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ОАО «истец», которым по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 75083,16руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шадыевой З.Д. управлявшей автомобилем А/м2 регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составила 229581,18 руб., за минусом износа 27710,71 руб. Страховой компанией ООО «наименование», в которой застрахована ответственность Шадыевой З.Д., выплатило страховое возмещение в сумме 120000 руб. Стоимость причиненного ущерба составляет 81870,47 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шадыева З.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Этой же нормой закона (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю А/м регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шадыевой З.Д., управлявшей автомобилем А/м2 регистрационный знак №, что подтверждается справкой ГИБДД ( л.д.18). Стоимость восстановительного ремонта составила 81870,47 руб. ( 229581,18 фактический ущерб- 27710,71 руб.-износ – 120000руб. ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании изложенного, оценивая в соответствии со ст.ст. 59-60 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба истцу ОСАО «наименование2» в размере выплаченного страхового возмещения – 81870,47 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – водителя Шадыевой З.Д.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2656,11руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шадыевой З.Д. в пользу ОАО «истец» в счет возмещения ущерба 81870,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2656,11 руб., а всего 84526,58 рубля.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К. Сорокина