Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2015 ~ М-1880/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года                                  г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2645/2015 по исковому заявлению Прудникова С.И. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.С. о взыскании суммы за товар, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прудников С.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП Кузнецову И.С., мотивируя свои требования тем, что он приобрёл *** в магазине «ТехноМаркет», ИП Кузнецов И.С. мотоблок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Через полтора дня работы мотоблок вышел из строя. *** истец передал неисправный мотоблок в ремонт по месту приобретения: <адрес>, для чего между истцом и магазином был заключен агентский договор № от *** года. Данный договор не содержит каких-либо реквизитов агента, в связи с чем, истец считает его ничтожным. Ремонт мотоблока осуществляется в течение трёх месяцев, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано, причина выхода из строя мотоблока истцу до настоящего времени не известна. Согласно квитанции от *** истец оплатил стоимость ремонта в полном объёме <данные изъяты> рублей. Однако мотоблок не был возвращён истцу вплоть до декабря 2014 года, в связи с чем, он был вынужден обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств *** года. Не имея возможности иным образом отстоять свои права, истец вынужден обратиться с настоящим иском. Истец в течение 15 дней после покупки обратился в магазин, где мотоблок было обещано отремонтировать, однако вплоть до настоящего момента товар не отремонтирован, истцу не возвращён, в связи с чем, истец считает необходимым требовать от ответчика возврата уплаченной за мотоблок суммы в размере <данные изъяты>. Истец считает, что, оплатив ремонт товара, которым он не имеет возможности пользоваться по вине ответчика, он понёс убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые должен возместить ответчик, так как до настоящего времени мотоблок истцу не возвращён. В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Таким образом, мотоблок должен был быть возвращён истцу не позднее *** года. Ответчик также должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей. Истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей уплаченные за мотоблок <данные изъяты>.; убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Прудников С.И. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Прудникова С.И. - Б.А.О., действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей уплаченные за мотоблок <данные изъяты>.; неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик злоупотребляет правом, ремонт мотоблока затягивался, истцу сообщали о готовности мотоблока, когда подал претензию, потом его известили, что отремонтирован. Полагает, что мотоблок нужно было отремонтировать в срок сорок пять дней. Просил уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик ИП Кузнецов И.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Кузнецова И.В. - Т.Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признал, пояснив суду, что приводные ремни являются расходным материалом, и порыв ремня не является гарантийным случаем. Порыв ремня мог произойти из-за неправильной его регулировки. Производственные дефекты в мотоблоке отсутствуют, он находится в исправном состоянии. Необходимости направлять мотоблок в сервисный центр в г.Нижний Новгород не было. Истец мог самостоятельно заменить ремни. Когда истец сдал мотоблок в ремонт, ремней не было. Истец согласился произвести оплату ремонта, поскольку случай не является гарантийным. Как только ремонт был произведён, истец сразу был поставлен в известность, ему было предложено забрать мотоблок, но до настоящего времени мотоблок истец не забрал. Поскольку ремонт не является гарантийным, срок сорок пять дней не применим. В удовлетворении уточнённого иска просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно предоставленному суду кассовому чеку Прудников С.И. *** приобрёл у ИП Кузнецова И.С. мотоблок (л.д. 22).

Мотоблок включен в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от *** №924.

Из руководства по эксплуатации мотоблока <данные изъяты> следует, что гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня продажи, но не более 24 месяцев с момента изготовления (п.16.2) (л.д. 120).

*** Прудников С.И. обратился к ИП Кузнецову А.В. по вопросу неисправности в мотоблоке: порвались ремни.

Между ИП Кузьмин А.В. и Прудниковым С.И. был заключен агентский договор № от *** года, согласно которому Прудников С.И. поручил ИП Кузьмину А.В. передать товар модель МБ-1Д1М11 Мотоблок ОКА МБ-1Д1М11 двигатель B&SVanguard 6.5 л.с., серийный номер 1204108882271, дата продажи *** для осуществления ремонтных работ в специализированный сервисный центр, осуществляющий гарантийный ремонт и обслуживание товара.

Согласно п.5 указанного агентского договора сервисный центр оставляет за собой право по результатам диагностики перевести товар в платный ремонт в случае обнаружения нарушения гарантийных условий. Определить это при приёме товара невозможно (л.д. 7).

Из акта технической экспертизы № от *** года, проведённой Центром технической экспертизы ИП Ф.Е.И. усматривается, что требуется замена ремней переднего и заднего хода - платно, расходный. Заключение: изделие неисправно, заводских дефектов не обнаружено (л.д. 20).

Согласно квитанции истец *** произвёл оплату 1455 рублей за ремонт мотоблока (л.д. 8).

*** Прудников С.И. обратился к ИП Кузнецову А.В. с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата полной стоимости мотоблока (л.д. 9).

Согласно ответа ИП Ф.Е.И. на запрос суда, мотоблок <данные изъяты> от ИП Кузнецов И.С. г.Самара поступил на центральный склад г.Нижнего Новгорода *** года, в сервисный центр ИП Ф.Е.И. - *** года. В результате диагностики было выявлено, что неисправны приводные ремни, которые по условиям производителя не попадают под условия гарантийной замены. ИП Кузнецову А.В. был выставлен счёт на сумму 1455 рублей, который был оплачен *** года, после оплаты счёта ремонт был произведён *** года. Мотоблок отправлен в г.Самару *** (л.д. 82).

По ходатайству стороны ответчика назначалась судебно-техническая экспертиза (л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта № от -*** года, выполненного АНО «Самараэкспертиза» предъявленный к экспертизе бензиновый мотоблок находится в технически исправном состоянии и способен выполнять возложенные на него функции. Учитывая, что бензиновый мотоблок при проведении экспертизы находился в технически исправном состоянии, ответ на вопрос когда возникли недостатки товара, до его передачи покупателю или после передачи и причины их возникновения, не подлежит рассмотрению. Ввиду того, что бензиновый мотоблок находится в работоспособном состоянии (заменены ремни), а оборванные ремни на экспертизу не предъявлены, определить истинную причину образования заявленного истцом дефекта: «обрыв ремней заднего и переднего хода» - не представляется возможным. Одной из возможных причин обрыва ремня заднего хода может быть его расположение между защитным кожухом и кронштейном, что вызвало его трение при движении о защитный кожух и кронштейн крепления, приведшее к значительному нагреву ремня, его расслоению и обрыву, на что указывает наличие потёртостей на кронштейне и кожухе, а также наличие прилипших отложений чёрного цвета (резины) на поверхности беговой дорожки ролика включения заднего хода (л.д. 84-85).

Согласно сервисной книжке на мотоблок гарантийные обязательства не распространяются на детали, вышедшие из строя вследствие нормального износа, например, шины, свечи, воздушные фильтры, ножи, приводные ремни и т.д., а также детали, срок службы которых зависит от регулярного технического обслуживания.

Поскольку в период эксплуатации мотоблока истцом обнаружилась неисправность не производственного характера, а именно, порвался ремень, который является расходным материалом, основания для расторжения договора купли-продажи мотоблока в связи с продажей товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют.

Также истцом суду не предоставлено доказательств соблюдения правил работы с мотоблоком, то есть надлежащей эксплуатации мотоблока.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения также не имеется, поскольку истец в добровольном порядке оплатил замену ремня, так как указанный ремонт не является гарантийным, и Прудников С.И., оплатив замену ремня, согласился с данным фактом.

Истцом не предоставлено доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества ответчиком, порыв ремня к таковым не относится.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара за период с *** по *** года, также удовлетворению не подлежат, поскольку истец оплатил за ремонт *** года, *** мотоблок был отремонтирован, истец был извещен о том, что мотоблок отремонтирован, но не забрал его до настоящего времени.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему вреда действиями ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, оснований для взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прудникова С.И. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.С. о взыскании суммы за товар, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2015 года.