Решение по делу № 2-103/2016 (2-4268/2015;) ~ М-3780/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-103/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Калининградский морской торговый порт» к Паршеву В.А. о признании построек самовольными, понуждении к сносу самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Калининградский морской торговый порт» (далее по тексту – ОАО КМТП) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Паршеву В.А., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № *от * года Паршевым В.А. было приобретено в собственность у ЗАО «Терминал ГМБ» следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу г. К* ул. П*, д. *: железнодорожный подъездной путь № * от острия стрелки * до упора пути * длиной * п/м; железнодорожный подъездной путь № * от острия стрелки * до упора / длиной * п/м; железнодорожный подъездной путь № *длиной * м.; железнодорожный подъездной путь № * длиной 93 п/м; железнодорожный съезд № * от стрелки * до стрелки * длиной * п/м; железнодорожный съезд № * от стрелки № * до стрелки № * длиной * п/м; железнодорожный съезд № * от стрелки № * до упора пути № * длиной * м.

Право собственности ответчика зарегистрировано * года.

Со ссылкой ст. 222 ГК РФ указывают, что приобретенные Паршевым В.А. железнодорожные пути и съезды были возведены в период с * года по * года на земельном участке с кадастровым номером *, не предоставленном для строительства этих железнодорожных путей и съездов в установленном порядке, соответственно обладают признаками самовольной постройки.

В настоящее время указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером *, образованном в результате разделов земельных участков: в *году – земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., предоставленного под существующую производственную территорию Калининградскому торговому порту, на три земельных участка: * площадью * кв.м. – под здания и сооружения торгового порта; * площадью * кв.м. – под здание склада, принадлежавшее ЗАО «Терминал ГМБ»; * площадью * кв.м. – под административное здание, принадлежавшее также ЗАО «Терминал ГМБ» и произведенным в * году разделом земельного участка с кадастровым номером * (с одновременным присоединением земельного участка *, предоставленного ранее ОАО «Калининградский морской торговый порт» под удлинение причала № *).

Собственником земельного участка с кадастровым номером * является ОАО «Калининградский морской торговый порт».

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав». Указывают, что приобретатель самовольных построек Паршев В.А. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Просят признать: железнодорожный подъездной путь № * от острия стрелки * до упора пути * длиной * п/м, находящийся по адресу: К*, ул. П*, д. *, кадастровый номер *; железнодорожный подъездной путь № *от острия стрелки * до упора / длиной * п/м, находящийся по адресу: К*, ул. П*, д. *, кадастровый номер *; железнодорожный подъездной путь № *длиной *м., находящийся по адресу: К*, ул. П*д. *, кадастровый номер *; железнодорожный подъездной путь № * длиной * п/м, находящийся по адресу: К*, ул. П*, д. *, кадастровый номер *; железнодорожный съезд № * от стрелки *до стрелки * длиной * п/м, находящийся по адресу: К*, ул. П*, д. *, кадастровый номер *; железнодорожный съезд № * от стрелки № * до стрелки № * длиной * п/м, находящийся по адресу: К*ул. П*, д. *, кадастровый номер *; железнодорожный съезд № * от стрелки № * до упора пути № * длиной * м., находящийся по адресу: К*, ул. П*, д. *, кадастровый номер * – самовольными постройками. Обязать ответчика осуществить снос самовольных построек за свой счет. Взыскать с ответчика госпошлину в размере * рублей.

Представители истца ОАО «КМТП» Худалов Б. А., Трунева И. И. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнили, что в * года ОАО «КМТП» приобрело у государства * земельных участков, которые ранее были в аренде, и выявило на этих участках имущество, принадлежащее ответчику, который купил его у ЗАО «Терминал ГМБ». Спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, который не был предоставлен для их строительства. Ранее ОАО «КМТП» был только арендатором земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, а до этого владел участком на праве бессрочного пользования, в связи с чем, хоть и знал о строительстве данных объектов, но не знал на каком основании. Ранее истец, как пользователь земельного участка, заблуждался относительно строительства, полагая, что имеются все необходимые разрешительные документы. Разрешение на строительство спорных объектов ими не оспаривалось. Также указывают, что ОАО «КМТП» создано как вновь образованное юридическое лицо в * году, ранее называлось ООО «Транспортно-погрузочная компания», то есть в * году оно еще не существовало. Земельный участок под строительство спорных объектов ни ООО «Проммаркет» ни ЗАО «Терминал ГМБ» не предоставлялся. Указывают, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию подписывалось в * году генеральным директором ТОО МТП Михайловым, а ОАО «КМТП» образовано в * году. Считают строительство спорных объектов незаконным, так как оно осуществлялось на земельном участке, переданном им в аренду. Спорные железнодорожные пути идут от железной дороги и заходят в порт, эти пути являются собственностью порта, спорные пути являются продолжением их путей и ведут к остаткам терминала ГМБ. Истец никакого отношения к ранее существовавшему ТО «Морской торговый порт» не имеет, с *года являются арендаторами земельного участка, на котором построены спорные объекты недвижимости. О нахождении на арендованном ими земельном участке спорных объектов недвижимости было известно. Паршев В.А. приобрел спорные объекты у ЗАО «Терминал ГМБ», акционером которого также является ОАО «КМТП», имея *% акций. ОАО «КМТП» возражал против продажи спорных объектов недвижимости ответчику, однако другие акционеры приняли такое решение.

Ответчик Паршев В. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен по почте заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, что является надлежащим извещением согласно ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик Паршев В. А. против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Поддержал позицию своего представителя и письменного отзыва. Указал, что приобретенные им объекты недвижимости самовольными постройками не являются, поскольку на них выданы все необходимые разрешительные документы, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорные объекты недвижимости были построены давно, еще до того, как он стал их собственником. Он приобретал спорные объекты недвижимости у ЗАО «Терминал ГМБ», учредителем которого с *% акций является ОАО «КМТП», которое не было согласно с продажей и пыталось оспорить решение о продаже в Арбитражном суде, где ОАО «КМТП» было отказано. В связи с чем и появился данный иск в суде.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на их незаконность и необоснованность.

Истцом пропущен срок исковой давности. Со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РО от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность распространяется. Исходя из заявленных требований следует, что объекты, которые истец просит квалифицировать как самовольные постройки, с чем он не согласен, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Просит применить срок исковой давности. Считает, что истцу о существовании объектов, которые он просит признать самовольными, было известно более трех лет, что следует из искового заявления, в котором имеются ссылки на * годы.

К предыдущему собственнику объектов недвижимого имущества (ЗАО «Терминал ГМБ») ОАО КМТП с какими-либо требованиями не обращался.

Указывает, что в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления. В связи с чем считает, что возникновение у истца права собственности на земельный участок в 2015 году, который до этого находился у истца в аренде, не является основанием для начала течения срока исковой давности.

Предыдущий собственник земельного участка – РФ ни с какими подобными требованиями к кому бы то ни было ранее не обращался. Таким образом, истцом пропущен срок для предъявления подобных требований.

Представитель ответчика Паршева В.А., третьего лица ЗАО «ТЕРМИНАЛ ГМБ», по доверенности Михалев А.Г., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, поддержал возражения Паршева В.А. В иске просил отказать в связи с пропуском исковой давности. Пояснил, что на земельном участке был построен комплекс для производства минеральных удобрений. Все производилось с разрешения администрации. В настоящее время ему доступ на спорный объект закрыт, требуют пропуск.

Третьи лица Калининградская железная дорога – Филиал ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены по почте заказным письмом с уведомлением, что является надлежащим извещением согласно ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, представили в суд отзыв в котором просят рассматривать дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Калининградского железной дороги – Филиала ОАО «РЖД» Попова Г.Н. пояснила, что никакого отношения к спору Калининградская железная дорога и ОАО «РЖД» не имеет, схемой спорных железнодорожных путей не располагает.

Представили письменный отзыв относительно заявленных исковых требований. Указывают, что Калининградская железная дорога не может привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД». По существу заявленных требования ОАО «РЖД» никакого отношения к данному предмету спора не имеет.

Схемой спорных железнодорожных путей, согласованной Калининградской железной дорогой, входящей в состав Перегрузочного комплекса минеральных удобрений на территории Морского торгового порта г. Калининграда, включенной в Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию перегрузочного комплекса минеральных удобрений на территории Морского торгового порта г. Калининграда согласно Постановления Мэра г. Калининграда №* от * года, ОАО «РЖД» не располагает.

Побегайло В.В., который подписал акт государственной комиссии от Калининградской железной дороги, в ОАО «РЖД» не работал, а работал в ФГУП Калининградская железная дорога до создания ОАО «РЖД» (то есть до * года).

В случае демонтажа спорных железнодорожных путей необщего пользования интересы ОАО «РЖД» затрагиваться не будут.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которой на такую постройку может быть признано право собственности по иску заинтересованного лица.

В силу положений ст. 222 (в редакции от 30.11.1994 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 названного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, ОАО «КМТП» и Паршев В. А. являются надлежащими сторонами по заявленным требованиям.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из правовой позиции, высказанной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела, * года на основании договора купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности РФ ОАО «Калининградский морской торговый порт» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. по адресу: К*, ул. П*, * с существующим ограничением (обременением) права: обременение, проезд (том 1 л.д. 47).

Как следует из выписок из ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним, Паршев В.А. является собственником объектов недвижимости по адресу: К*, ул. П*: железнодорожный подъездной путь № *; железнодорожный подъездной путь № *; железнодорожный подъездной путь № *; железнодорожный подъездной путь № *; железнодорожный съезд № * от стрелки * до стрелки * длиной * п/м,; железнодорожный съезд №* от стрелки № *до стрелки №* длиной * п/м; железнодорожный съезд № * от стрелки №* до упора пути № *длиной * м. (том 1 л.д. 52-58).

Указанные спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи № * от * года, заключенного между ЗАО «Терминал ГМБ (Продавец) и Паршевым В.А. (Покупатель) ( том 2 л.д. 62-69).

Указанные объекты недвижимости переданы ЗАО «Терминал ГМБ» Паршеву В.А. по акту приема-передачи недвижимого имущества от * года (том 2 л.д. 70-73).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером * площадью* кв.м. по адресу: К*, ул. П*.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать спорные объекты недвижимости, принадлежащие Паршеву В.А. самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, указывая, что железнодорожные пути и съезды были возведены в период времени с * года по* год на земельном участке с кадастровым номером * не предоставленном для строительства указанных объектов в установленном порядке, в связи с чем обладают признаками самовольной постройки.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года и 2004 года, для осуществления строительства требовалось обязательное получение разрешения.

Как следует из указанного Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (ст. 2).В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) соответственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 3)..

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", в п. 10 которого указано, что если земельный участок под строительство объекта не является государственной или муниципальной собственностью, заказчик обязан дополнительно представить заверенное в установленном порядке согласие юридического лица или гражданина, являющегося собственником этого земельного участка под строительство объекта.

Как следует из материалов дела, * года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ «Производственно-коммерческой акционерной компании «Газ-Ойл» выдано разрешение № * «В» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству перегрузочного комплекса минеральных удобрений на территории Морского торгового порта (том 1 л.д. 140) на основании представленного проекта АО «Калининградпромпроект».

При этом на дату выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ОАО «КМТП» не являлся собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство, и не имел отношения к данному земельному участку, т.к. на тот момент не существовал как юридическое лицо. Собственников земельного участка не имелось, данный земельный участок находился в распоряжении мэрии г. Калининграда.

Распоряжением мэра г. Калининграда от *. № * назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Перегрузочный комплекс минеральных удобрений на территории морского торгового порта в г. Калининграде, заказчиком которого является ЗАО «Терминал ГМБ» (том 1 л.д. 62).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от *. (Приложение № 1 к Постановлению Мэра г. Калининград от *. № *), в эксплуатацию принят законченный строительством Перегрузочный комплекс минеральных удобрений на территории Калининградского Морского торгового порта (том 1 л.д. 60-61). Установлено, что строительство осуществлено на основании учредительных документов ЗАО «Терминал ГМБ» свидетельство о регистрации от * года № *. Устройство железнодорожных путем осуществляло АО «Стикс». Как установлено госкомиссией, строительство осуществлялось на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от * № * выданного Госархстройнадзором РФ; по индивидуальному проекту «комплекса для перевалки минеральных удобрений», проектно-сметная документация утверждена генеральным директором ЗАО «Терминал». Наружные коммуникации, инженерные сооружения энергоснабжения и железнодорожные пути обеспечивают нормальную эксплуатацию и приняты на техническое обслуживание ТОО «Морской торговый порт «Калининград» по актам приемки (справкам), прилагаемым к настоящему акту п. 14).

Указанный Акт приемки в эксплуатацию подписан генеральным директором ТОО «Морской торговый порт «Калининград» Михайловым А.Е., со стороны ЗАО «Терминал ГМБ» - гендиректором Паньковым В.М.

Довод стороны истца о том, что истец не участвовал в приемке указанного объекта в эксплуатацию, поскольку Михайлов А.Е. должностным лицом истца не являлся, так как на тот момент времени ОАО «КМТП» еще не существовало, правового значения по существу спора не имеет, поскольку не является основанием для признания спорных объектов недвижимости самовольной постройкой.

Постановлением Мэра г. Калининграда от *. № * утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию «Перегрузочного комплекса минеральных удобрений на территории Морского торгового порта г. Калининграда, постановлено считать собственностью АОЗТ «Терминал ГМБ» в том числе: железнодорожные пути, согласно схемы, согласованной с ЖД, балансовой стоимостью * рублей, которые переданы АО «Морской торговый порт» на техническое обслуживание (том 1 л.д. 65-66).

Постановлением Мэра г. Калининграда от * года № * внесены изменения в постановление мэра города от *. № * «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию перегрузочного комплекса минеральных удобрений на территории Морского торгового порта г. Калининград», указано, что вместо слов: «железнодорожные пути, согласно схемы, согласованной с ЖД» читать слова: «железнодорожный подъездной путь №* длиной * метров от острия стрелки * до упора пути *; железнодорожный подъездной путь № * длиной * метров от острия стрелки * до упора; съезд железнодорожного подъездного пути № * от стрелки № * до стрелки № *, длиной * метра;.. . далее по тексту» (том 1 л.д. 67).

Таким образом, железнодорожные подъездные пути * и съезд железнодорожного подъездного пути №* в установленном законом порядке введены в эксплуатацию вышеназванными постановлениями Мэра г. Калининграда, при этом акт государственной комиссии на ввод объект в эксплуатацию и вышеприведенные постановления Мэра г. Калининграда истцом не оспаривались и не оспариваются в настоящем судебном заседании, соответствующих требований заявлено не было.

* года между ООО «ПроМаркет» (Заказчик-Инвестор) и ЗАО «Терминал ГМБ» (Исполнитель) заключен договор № *, предметом которого являлось деятельность по финансированию, строительству и сдаче в эксплуатацию комплекса сложносмешанных минеральных удобрений, инженерных сетей и благоустройства на территории Морского торгового порта в г. Калининграде (Объект). Заказчик-Инвестор поручил Исполнителю обеспечить координацию и контроль работ по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию Объекта. Построенный и сданный в эксплуатацию Объект является собственностью заказчика-Инвестора (п. 9 Договора) (том 3 л.д. 79-82).

Разрешение на строительство не получалось (л.д. 94 т. 3), т.к. документы не были своевременно представлены в инспекцию Госархстройнадзора Мэрии г. Калининграда.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 и ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в части к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Мэра г. Калининграда № * от * года назначена Госкомиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта: «Комплекс по приготовлению минеральных удобрений по ул. П*» (том 3 л.д. 84).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от * года установлено, что Заказчиком-Инвестором ООО «ПроМаркет», Заказчиком-Застройщиком ЗАО «Терминал ГМБ» предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством объект «Техническое перевооружение комплекса сложно-смешанных минеральных удобрений» на территории Калининградского морского торгового порта. Строительство осуществлялось по индивидуальному проекту «техническое перевооружение комплекса сложно-смешанных минеральных удобрений». Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки * года. Технологические решения по сооружению характеризуются следующими данными: доставка минеральных удобрений к перегрузочному комплексу осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах к разгрузочному бункеру, по конвейерной линии (п. 10) (л.д. 85-87). Наружные коммуникации, инженерные сооружения энергоснабжения и железнодорожные пути обеспечивают нормальную эксплуатацию и приняты на техническое обслуживание ОАО «Морской торговый порт Калининград» (п. 13). Принято решение о принятии указанного Объекта в эксплуатацию.

Постановлением Мэра г. Калининграда от * года № * «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию комплекса по приготовлению минеральных удобрений по ул. П*построенного на основании Постановления мэра г. Калининграда от * №* «О внесении изменений в Постановление Мэра г. Калининграда от * года о внесении дополнений в Постановление Мэра г. Калининграда от * года № * «О предоставлении ТОО «Морской торговый порт» земельного участка по ул. П*в Б* районе» - утвержден акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством комплекса по приготовлению минеральных удобрений по ул. П*общей * кв.м. (лит. Б1), * кв.м. (лит. Б2), * кв.м. (лит. Г). Разрешено подключение введенного в эксплуатацию объекта к сетям энергоснабжения (том 3 л.д. 83).

Постановлением Мэра г. Калининграда от * года № * «О внесении изменений в постановление мэра г. Калининграда от * года № * «Об утверждении акта Госкомиссии о приемке в эксплуатацию комплекса по приготовлению минеральных удобрений по ул. П*» в соответствии с техническим паспортом БТИ внесены изменения в постановление мэра г. Калининграда от * года № *, указано п. 1 читать в следующей редакции: Предъявленный акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством комплекса по приготовлению минеральных удобрений по ул. П*, состоящего из нежилого здания комплекса по приготовлению минеральных удобрений, общей площадью * кв.м. (лит. Б1), общей площадью * кв.м. (лит. Б2), бункера общей площадью * кв.м. (лит. Г); съезда № *от стрелки * до стрелки *длиной * мп; съезда №* от стрелки * до упора пути № * длиной * мп; железнодорожного подъездного пути № * длиной * мп; железнодорожного подъездного пути № * длиной * мп, утвердить (том 3 л.д. 93).

Таким образом, железнодорожные подъездные пути * и съезды железнодорожного подъездного пути № * и № * в установленном законом порядке введены в эксплуатацию вышеназванными постановлениями Мэра г. Калининграда, при этом акт государственной комиссии на ввод объект в эксплуатацию и вышеприведенные постановления Мэра г. Калининграда истцом не оспаривались и не оспариваются в настоящем судебном заседании, соответствующих требований заявлено не было.

В материалы дела представлены технические паспорта учтенных Межрайонным Бюро технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Калининградского торгового порта по ул. П*в виде вышеназванных спорных объектов капитального строительства.

Оценивая права землепользования на земельный участок, предоставленный для строительства и обслуживания Перегрузочного комплекса минеральных удобрений на территории Морского торгового порта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 29 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводят дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором. Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.

Таким образом земельный участок предоставлялся органом местного самоуправления на основании решении о предоставлении земельного участка.

Постановлением Мэра г. Калининграда от * г. № * товариществу с ограниченной ответственностью "Морской торговый порт Калининград" /юридический адрес: К*, ул. П*в долгосрочную аренду сроком на * лет предоставлены: земельный участок № * площадью * га под существующую производственную территорию порта; земельный участок № * площадью * га под существующее административное здание; в аренду сроком до * г. земельные участки общей площадью * га под причалы и берегоукрепления (согласно прилагаемой схеме) по ул. Портовой в Балтийском районе.

Постановлением Мэра г. Калининграда от * г. № * внесены дополнения в постановление Мэра г. Калининграда от * г. N* "О предоставлении ТОО "Морской торговый порт" земельного участка по ул. П*в Б* районе", дополнив пунктом * в следующей редакции: "Разрешить ТОО "Морской торговый порт Калининград" сдать в субаренду ЗАО "Терминал ГМБ" сроком на * лет с правом продления земельный участок площадью * га для строительства и эксплуатации комплекса по перегрузке минеральных удобрений и фасовочной линии."

Сторона истца не отрицала в судебном заседании, что ОАО «КМТП» был создан только * году как вновь созданное юридическое лицо ООО «Транспортно-погрузочная компания», впоследствии переименованная в ОАО «Морской торговый порт», ОАО «Калининградский морской торговый порт» (том 4 л.д. 205-208). Сторона истца не оспаривала, что до сдачи им земельного участка в аренду они не имели отношения к земельному участку, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Мэра г. Калининграда от * г. № *внесены изменения в Постановление мэра города Калининграда № * от *. "О внесении дополнений в постановление Мэра г. Калининграда от *. № * "О предоставлении ТОО "Морской торговый порт" земельного участка по ул. П*в Б* районе" в части границ и площади земельного участка: - слова "...сдать в субаренду... земельный участок площадью * га..." заменены словами "...сдать в аренду... земельный участок площадью * га...", далее по тексту. При этом ЗАО «Терминал ГМБ» поручено разработать рабочий проект комплекса по приготовлению минеральных удобрений.

Таким образом, еще в * году предоставлялся постановлением Мэра г. Калининграда земельный участок на ул. П*под существующую территорию порта, часть из которого предполагалась для строительства и эксплуатации комплекса по приготовлению минеральных удобрений, в состав которого входили спорные железнодорожные подъездные пути и железнодорожные съезды, впоследствии собственность на которые зарегистрирована за ЗАО «Терминал ГМБ» и которые проданы Паршеву В. А. в установленном законом порядке.

* года между Мэрией г. Калининграда (Арендодатель) и ОАО «Морской торговый порт» (Арендатор) заключен договор № * на передачу в аренду городских земель, в соответствии с п. 1.1 которого земельный участок с кадастровым номером * площадью * га по ул. П*в Б* районе, находящийся в * экономико-планировочной оценочной зоне предоставлен ОАО «Морской торговый порт» - под здания и сооружения торгового порта - на срок до * года (том 2 л.д. 227-232).

Соглашением № * об изменении и дополнении Договора № * от * года от * года договор № *от * года на передачу в аренду городских земель, арендатор и арендодатель в связи с передачей в субаренду части земельного участка с кадастровым номером * пришли к соглашению дополнить договор №* от * года на передачу в аренду городских земель следующим условием: « п. 3.6.1: " Разрешить арендатору передать в субаренду сроком на * лет ЗАО «Терминал ГМБ» часть земельного участка с кадастровым номером *площадью * га под комплекс по перегрузке и производству сложно-смешанных минеральных удобрений и ООО «Промаркет» часть земельного участка с кадастровым номером * площадью * га под комплекс по перегрузке и производству сложно-смешанных минеральных удобрений на ул. П*в Б*районе г. К*" (том 2, л.д. 234).

Факт неоформления в последующем субаренды данных земельных отношений не свидетельствует о самовольности постройки по признаку нахождения на земельном участке, не предоставленном для данного объекта.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от * года № * земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером *, площадью * га, расположенный: г. К*, ул. П*, д. * предоставленный ОАО «Морской торговый порт» в аренду под здания и сооружения торгового порта внесен в реестр федерального имущества. (том 3, л.д. 23).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с КН * от * года, установлено разрешенное использование (назначение) земельного участка – под здания и сооружения торгового порта (том 3 л.д. 29-31). Установлены в т.ч. и следующие обременения земельного участка: * кв.м. и* кв.м. – под комплекс по перегрузке и производству сложно-смешанных минеральных удобрений.

* года Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области, Мэрия г. Калининграда, ОАО «Калининградский морской торговый порт» в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в г. К*, ул. П*, с кадастровым номером *, общей площадью * га, (запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года *,), заключили соглашение, согласно которого Мэрия города Калининграда уступает, а Российская Федерация в лице территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды городских земель от * года № * (том 2, л.д. 238-240).

Соглашением от * года о внесении изменений в договор на передачу в аренду городских земель от * года № * п. 1.1 изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенный по адресу: г. К*, ул. П*, д. * под здания и сооружения торгового порта, в границах обозначенных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору (том 2, 241-244).

Распоряжением ТУФА по Калининградской области № * от * земельный участок * разделен, путем создания земельных участков № 1 ориентировочной площадью * м2 под здания и сооружения торгового порта, из которых часть * площдаью * м2 – с разрешенным использованием производственная территория для передачи в субаренду; земельные участки № * и № * площадью * м2 и* м2 – под здание склада и административное здание соответственно (т. 4 л.д. 195-196).

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от * года земельный участок с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учет * на основании инвентаризационной описи – перечня земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала * по состоянию на * утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Калининграду Карпенко Л.В. *. Разрешенное использование – под здания и сооружения торгового порта, снят с кадастрового учета * и имеет статус «архивный» Последующие образованные участки имеют кадастровые номера * * и * Земельный участок с кадастровым номером * имеет статус «архивный» и снят с кадастрового учета * Земельные участки с кадастровыми номерами * и * учтены за Российской Федерацией, на праве аренды за ЗАО «Терминал ГМБ» (том 2, л.д.181-182).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка *, предыдущими его номерами являлись * которые подлежат снятию с кадастрового учета (т. 3 л.д. 189-192).

В соответствии с представленным истцом кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером *, земельный участок по состоянию на * года уже имел разрешенное использование «под существующую производственную территорию порта» - т.е. под все производственные сооружения, находящиеся в порту, в том числе и спорные объекты в виде железнодорожных подъездных путей и съездов. Что подтверждается и тем, что ранее земельный участок выделялся под комплекс минеральных удобрений согласно Постановлений Мэра г. Калининграда от * № * и * от * года, в состав которого изначально входили железнодорожные подъездные пути * и съезд № *, а после технического перевооружения комплекса сложно-смешанных минеральных удобрений стали входить построенные железнодорожные подъездные пути * съезды *. Все вышеуказанные объекты капитального строительства приняты в эксплуатацию в установленном порядке. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (осуществляющих регистрацию права на объекты недвижимого имущества до 1999 года) от * года и регистрационных дел Управления Росреестра, за ООО «Промаркет» учтены: железнодорожный подъездной путь № 31 по адресу: К* № *, на основании свидетельства о государственной регистрации права * от * г.; железнодорожный подъездной путь № * по адресу: К* № *, на основании свидетельства о государственной регистрации права * от * г.; железнодорожный съезд №* от стрелки №* до стрелки № * по адресу: К* № *, на основании свидетельства о государственной регистрации права * от * г.; железнодорожный съезд № * от стрелки № * до упора пути № *по адресу: К* № *, на основании свидетельства о государственной регистрации права * от * г.; железнодорожный подъездной путь № * по адресу: К* № *, на основании свидетельства о государственной регистрации права * от * г.; железнодорожный съезд № * (от стрелки* до стрелки*) по адресу: К*№ *, на основании свидетельства о государственной регистрации права * от * г.; железнодорожный подъездной путь № *(от острия стрелки *до упора) по адресу: К* № *, на основании свидетельства о государственной регистрации права * от * г. (том 2, л.д. 179-180, том 3 л.д. 15- 161г, том 4).

Впоследствии собственником указанных объектов недвижимого имущества стал ЗАО «Терминал ГМБ», принявший решение о продаже данного недвижимого имущества (крупная сделка), одобренное акционерами (л.д. 42-50 том 2), состоялись торги в форме открытого аукциона, победителем которого признан Паршев В. А., с которым заключен договор № * от * года купли-продажи недвижимого имущества, в том числе вышеуказанных железнодорожных подъездных путем * и железнодорожных съездов *.

Законность данной сделки проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу * года, которым отказано в иске ОАО «Калининградский морской торговый порт» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № * от *

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при этом не исключается возможность предъявления требования о сносе. Однако в таком случае следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Какие-либо доказательства того, что спорные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке в *году, нарушает градостроительные, строительные, санитарные либо иные нормы и правила на период строительства и ввода этих объектов в эксплуатацию в * году, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Представленный Технический отчет ООО «Центр комплексного проектирования» о состоянии данных объектов на * года не свидетельствует о самовольности данных построек, т.к. не подтверждает нарушение градостроительных, строительных, санитарных либо иных норм и правил на период строительства и ввода этих объектов в эксплуатацию, и сам по себе не является основанием для признания построек самовольными.

Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" утверждены Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от * N *, т.е. уже после постройки и ввода в эксплуатацию спорных сооружений, а следовательно не имеется оснований утверждать о нарушении данными постройками Правил землепользования и застройки ГО «город Калининград».

Учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает, что ОАО «КМТП» не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что железнодорожные пути * и железнодорожные съезды №№ * созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования. Напротив, как следует из вышеизложенных доказательств, постановлением Мэра г. Калининграда от * года № *, с дополнениями и изменениями, внесенными Постановлением Мэра г. Калининграда от * года № *, Постановлением Мэрии г. Калининграда от * года № *, земельный участок по ул. П*изначально выделялся под существующую производственную территорию порта, с последующим определением части земельного участка под комплекс по производству удобрений, в состав которого входят данные объекты недвижимости, часть которых – железнодорожные пути * съезд № * - введена в эксплуатацию согласно Постановления Мэра г. Калининграда № * от * года «Об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию «Перегрузочного комплекса минеральных удобрений на территории морского торгового порта г. Калининграда» (с изменением согласно Постановления Мэра г. Калининграда № * от * года), а другая часть - съезд № * от стрелки № * до стрелки № *, съезд № * от стрелки № * до упора пути № *; железнодорожный подъездной путь № * длиной * м п.; железнодорожный подъездной путь № *длиной * м.п. (том 3 л.д. 95) -введена в эксплуатацию в рамках технического переоснащения (модернизации) комплекса минеральных удобрений на территории морского торгового порта г. Калининграда Постановлением Мэра г. Калининграда № * от * года «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию комплекса по приготовлению минеральных удобрений» (т 3 л.д. 83) с внесенными Постановлением Мэра г. Калининграда № * от * изменениями. При этом земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ранее юридическому лицу ОАО «Калининградский морской торговый порт» ранее никогда не принадлежал, предоставлен в аренду в * году, когда на нем уже располагались спорные сооружения, с чем истец был согласен, подписав договор аренды, а следовательно права истца данными постройками не нарушены.

Кроме того, как следует из представленного инженерно-топографического плана, все спорные объекты недвижимости примыкают к железнодорожным путям истца, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Т. е. при получении земельного участка * в * году аренду «под здания и сооружения торгового порта» на основании договора аренды № * от * года, для стороны истца являлось очевидным, что на данном земельном участке находятся спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Промаркет», ЗАО «Терминал ГМБ», право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом истец, как акционер ЗАО «Терминал ГМБ» знал об основаниях приобретения данных земельных участков ЗАО «Терминал ГМБ», соответственно знал и о земельных правоотношениях в отношении спорных объектов недвижимости, однако с * года истец не предъявлял претензий по поводу указанных объектов.

Довод о том, что только после приобретения в собственность земельного участка * на основании договора купли-продажи земельных участков № * от * года, истец узнал о самовольности построек при вышеизложенных обстоятельствах несостоятелен, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное утверждение, истцом не представлено.

Настоящий иск предъявлен только после отказа в иске о признании недействительной сделки по продаже данных объектов ЗАО «Терминал ГМБ» Паршеву В. А.

В указанной ситуации заявление иска о сносе данных построек как самовольных в *году при том, что истцу изначально очевидно было известно о наличии данных построек на земельном участке, в отношении которого истцом был в * году заключен договор аренды, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), влекущее отказ в защите принадлежащего ему права и по этим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (в редакции ст. 200 ГК РФ до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными. Разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенные постройки создают такую угрозу. Принимая во внимание, что истцу о существовании данных спорных объектов капитального строительства было известно, начиная с ввода их в эксплуатацию и при получении земельного участка по месту расположения данных объектов в аренду – в * году, а с иском в суд ОАО «КМТП» обратился только * года, суд находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что также в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, с точки зрении допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Калининградский морской торговый порт» к Паршеву В.А. о признании объектов недвижимости:

- железнодорожный подъездной путь №*/ от острия стрелки *до упора пути * длиной * п.м. по адресу: К*, ул. П*, д. *, кадастровый номер *;

- железнодорожный подъездной путь № * от стрелки * до упора/ длиной * п.м. по адресу: К*, ул. П*, д. *, кадастровый номер *;

- железнодорожный подъездной путь № * длиной *м, адресу: К*, ул. П*, д. *, кадастровый номер *;

- железнодорожный подъездной путь № * длиной * м, адресу: К*, ул. П*, д. *, кадастровый номер *;

- железнодорожный съезд № * от стрелки * до стрелки * длиной * п.м. адресу: К*, ул. П*, д. *, кадастровый номер *;

- железнодорожный съезд № *от стрелки № * до стрелки № * длиной * м., адресу: К*, ул. П*, д. *, кадастровый номер *;

- железнодорожный съезд № * от стрелки № * до упора пути № *, длиной * м., адресу: К*, ул. П*, д.*, кадастровый номер * – самовольными постройками, и понуждении Паршева В.А. к сносу данных самовольных построек за его счет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья

Согласовано

Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.