Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1653/2020 от 26.02.2020

Судья Разделишин С.В. Дело № 22-1653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

представителя потерпевшего – Г.,

осужденной Е.,

ее защитника – адвоката Слюсарь О.В. (удостоверение № 3314, ордер № 159448),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Е. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года, которым

Е., родившаяся <Дата> в <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 тысяч рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства дела, выступления: осужденной Е. и ее защитника Слюсарь О.В., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зеленского А.С., представителя потерпевшего, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Е. признана виновной в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Е. просит отменить приговор, постановить в отношении нее оправдательный приговор. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что стороной обвинения не доказана ее виновность в совершении мошенничества. По версии осужденной, она не фальсифицировала представленные в администрацию документы, у нее отсутствовала такая возможность, поскольку все документы принимались в оригиналах, с них снимались копии, которые заверялись подписью и печатью ответственного сотрудника – И. Полагает, что именно И. были подготовлены и представлены подложные документы. Своего собственного жилья ее семья не имела, изменить место регистрации они были вынуждены для посещения детьми школы и детского сада, а супругу – работы, то есть жилищные условия ею намерено не ухудшались. Просит учесть, что именно И. предоставляла комиссии принятые и заверенные ею документы. Именно в результате действий И. ее семья признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет жилищного фонда. Таким образом, полагает, что возникшие противоречия в доказательствах стороны обвинения не устранены судом, что должно толковаться в пользу ее невиновности.

Дополнительная апелляционная жалоба осужденной Е. не подлежит рассмотрению в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ, поскольку поступила в суд апелляционной инстанции 18 марта 2020 г., то есть позднее 5 суток до начала рассмотрения уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Г. выражает несогласие с доводами осужденной о недоказанности ее виновности и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого приговора в отношении Е., который является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденной о ее непричастности к инкриминируемому преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденной и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Е. в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, в обоснование чего привел показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Е. покушения на преступление установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- представителя потерпевшего Г., согласно которым нормативно-правовыми актами администрации <Адрес...> <Адрес...> была предусмотрена возможность предоставления социальной выплаты молодым семьям для частичной оплаты жилищного кредита или займа из средств бюджета муниципального образования с целью улучшения жилищных условий, для чего установлен ряд правил, предусмотрен соответствующий список подачи необходимых документов. Ответственность за достоверность сведений возлагалась на заявителя. Одним из условий предоставления выплаты является признание семьи нуждающейся в жилом помещении. Главный специалист жилищного отдела МКУ «ЖКС» И. осуществляла проверку сведений, содержащихся в предоставляемых документах; о размере возможного причинения преступлением ущерба;

- свидетеля И., показавшей, что Е. она консультировала о порядке получения субсидии на приобретение жилья, дала ей список документов. Е. принесла ей уже готовые копии с необходимых документов;

- свидетелей П, М. о реализации в МО <Адрес...> программы обеспечения жильем молодых семей;

- свидетеля Е., согласно которым сбором и подачей документов в администрацию МО <Адрес...> занималась его супруга Е.;

- свидетеля С., обнаружившей несоответствие в предоставленных Е. документах на получении субсидии в части даты регистрации Е. по адресу <Адрес...>; кроме того установлено, что на момент включения Е. в программу по получению субсидии, то есть <Дата>, они были зарегистрированы по другим адресам, при этом в заявлении Е. указала иной адрес регистрации;

- свидетеля П., согласно которым он по просьбе Е. летом 2017 года зарегистрировал ее семью по адресу своего домовладения (<Адрес...>), но они фактически там не проживали;

- показаниями иных свидетелей, раскрытых в приговоре.

Показания перечисленных представителя потерпевшего, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат в себе сведения об обстоятельствах совершения покушения на преступление, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; так, вина Е. подтверждается: протоколом осмотра предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом обыска, протоколом очной ставки, заключениями судебных экспертиз; вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом

Установлено, что осужденной Е. были известны условия получения субсидии, соответствующее заявление она писала собственноручно, сама была инициатором участия в программе по улучшению жилищных условий. По новому месту регистрации (<Адрес...>) ее семья не проживала, поскольку условия для этого не соответствовали ее требованиям, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Эти обстоятельства сама осужденная не отрицает.

При этом регистрация по новому месту жительства осуществлена по инициативе Е. <Дата>, то есть на момент включения Е. в программу по получению субсидии, то есть <Дата>, супруги были зарегистрированы по другим адресам. Изменение адреса регистрации было необходимо для признания семьи Е. нуждающейся в жилом помещении.

Е. было достоверно известно, что общая площадь домовладения <№..> составляет всего 30,74 квадратных метра, что недостаточно для проживания ее семьи, из чего можно сделать вывод о намеренном ухудшении Е. жилищных условий для участия в программе по предоставлению субсидии.

Эти обстоятельства, наряду с тем, что только осужденная Е. могла лично получить субсидию, поскольку субсидия является именной, опровергают доводы стороны защиты об умысле другого лица на возможное хищение денежных средств при получении субсидии.

При этом следует различать умысел лица на хищение денежных средств при получении субсидии и дисциплинарную ответственность лица при установлении нарушений в виде ненадлежащей проверке сведений в предоставляемых для получения субсидии документов.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Е. в совершении инкриминируемого покушения на преступление.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной Е. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.159.2 статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею покушения на преступление, данных о личности осужденной, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств (малолетние дети на иждивении, положительная характеристика с места жительства) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Е. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии со ст.46 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года в отношении Е., <Дата> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Крайник

Судьи О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка