Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2017 ~ М-1855/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2503\2017

17 августа 2017 г.                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием ответчика Хомутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хомутовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Хомутовой О.В., мотивируя исковые требования тем, что наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством из ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое являлось правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»; по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хомутовой О.В. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 98014,02 руб. под 32% годовых на срок 36 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменён, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198879,04 руб., из которых: просроченная ссуда 83649,84 руб., просроченные проценты 29417,05 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52472,62 руб., за просрочку уплаты процентов 33339,53 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 5177,58 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Хомутова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, в письменных возражениях по существу исковых требований утверждала о незаконности условия кредитного договора о начислении пени на сумму просроченного платежа, поскольку по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Просила снизить сумму процентов по просроченному кредиту, утверждая, что эта сумма явно несоразмерна взятому кредиту, указывает на то, что исковое заявление подано по прошествии двух лет с момента последней выплаты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, что, по её мнению, способствовало увеличению суммы штрафа, ссылается на положения ст.304 ГК РФ о вине кредитора.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Хомутовой О.В. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 98014,02 руб. под 32 % годовых на срок 36 мес. (л.д.14).

Банк осуществил выдачу кредита, что подтверждается мемориальным ордером 9296676036 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выпиской по счету, свидетельствующей, в том числе и о том, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов частично исполнялись, последняя оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, как следует из представленной выписки по счету, не исполняет надлежащим образом обязательства, возврат кредита и уплата процентов надлежащим образом не осуществлены.

Банк в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика потребовал досрочного возврата задолженности по договору, что соответствует положениям ст.811 ГК РФ, согласно которой если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным сведениям о юридическом лице – истце по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством: ПАО «Совкомбанк» (копия устава (л.д.34-37), копия свидетельства ФНС, л.д.33).

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) общество вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Согласно п.4 ст.56 Федерального закона №14-ФЗ при преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец по делу является надлежащим.

Неустойка при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов предусмотрена в разделе Б договора «Данные о кредите» в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 120% по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела также следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хомутовой О.В. задолженности в пользу банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.9), в связи с чем банком правомерно предъявлены требования в порядке искового производства, после соблюдения процедуры выдачи судебного приказа мировым судьей по правилам ст.122 ГПК РФ.

Установлено, что обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни одно из указанных в расчёте действий под сомнение ответчиком не ставилось, оснований с ним не соглашаться у суда нет. Суд принимает расчёт банка, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198879,04 руб., из которых: просроченная ссуда 83649,84 руб., просроченные проценты 29417,05 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52472,62 руб., за просрочку уплаты процентов 33339,53 руб.

Довод ответчика о том, что действия кредитора, не обращавшегося в суд на протяжении двух лет, способствовали увеличению долга, суд признаёт несостоятельным, поскольку как следует из копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, банк обращался с требованием о взыскании с Хомутовой О.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.10.2016 в том же размере, что и заявлен в рамках настоящего дела. Кроме того, процедура взыскания в рамках выдачи судебного приказа предполагает несение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере вполовину меньшем, чем при подаче иска (п.4.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ), соответственно, подавая возражения по существу судебного приказа от упрощенной процедуры взыскания с меньшим размером расходов отказалась именно Хомутова О.В.

Довод Хомутовой О.В. о снижении размера неустойки судом отклоняется, поскольку явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, как обязательного условия, применяемого при применении ст.333 ГК РФ, не имеется, обязательства не исполняются Хомутовой О.В. на протяжении более двух лет, оснований для непринятия согласованных сторонами условий договора, предусматривающих ответственность за нарушение обязательств, не имеется. Суд исходит из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, осведомленности заёмщика при заключении договора об условиях кредитования и об ответственности за нарушение обязательств. Наличие троих детей у заёмщика не является основанием для неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5177,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хомутовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду 83649,84 руб., просроченные проценты 29417,05 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52472,62 руб., за просрочку уплаты процентов 33339,53 руб., а всего 198879,04 руб. (сто девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять рублей четыре копейки).

    Взыскать с Хомутовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5177,58 руб. (пять тысяч сто семьдесят семь рублей пятьдесят восемь копеек).

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                    Н.В. Музалевская