Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2014 ~ М-3161/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-3939/4-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таленко М. П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Таленко М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Таленко М.П., в интересах истца КРОО «Правовой регион» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей было отказано в связи с выплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства. При этом просрочка в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничен размером страховой премии в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. Кроме того, истец сослался в исковом заявлении на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Таленко М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Гашкова В.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Таленко М.П. штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, половину из которого перечислить в КРОО «Правовой регион». Пояснила, что просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение.

Представитель ответчика Романьков М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, факт просрочки указанной выплаты истцом не доказан. Взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерно. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными с учетом сложности спора и количества судебных заседаний.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Таленко М.П., в интересах истца КРОО «Правовой регион» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Таленко М.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО), оформлен страховой полис №. Страховая сумма при наступлении страхового случая по риску «ущерб» определена в <данные изъяты> руб., страховая премия истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ имело место подлежащее признанию страховым случаем дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Таленко М.П. отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Таленко М.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что свидетельствует о полном исполнении обязательств страховщиком перед страхователем, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований и было отказано.

Таким образом, с учетом положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения ответчиком своих обязательств по произведению таких выплат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения как неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Статья 28 указанного Закона Российской Федерации расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 названного Кодекса предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует отказать в полном объеме, как основанных на неправильном понимании и толковании норм права.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать указанные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в <данные изъяты>% годовых и суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> % : <данные изъяты>). Однако такой расчет нельзя признать правильным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункту 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (в том числе невыплаченного в полном размере) начиная с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты.

Однако, с учетом положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом необоснованно взят для расчета размер страховой премии, а не сумма подлежащего уплате страхового возмещения, в связи с чем и не были учтены произведенные ответчиком выплаты в счет оплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения уменьшился с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ То есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, начиная с этой даты проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены.

Таким образом, период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, следовательно, размер процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней).

Период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня, следовательно, размер процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты>). При этом оснований для перечисления 50% взысканного штрафа в КРОО «Правовой регион», как и в ООО «Карельский центр правовой защиты», не имеется, поскольку данные организации в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Таленко М.П. не обращались, оказывали юридическую помощь истцу, выступая в качестве представителей.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объем работы, выполненной представителем истца, позиции ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Таленко М. П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Таленко М. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 г.