Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2014 от 06.05.2014

№ 1-207/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 15 августа 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Колозина Н.П.,

подсудимого К.В.,

защитника подсудимого, адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.В., <данные изъяты>

находящегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

    Вину подсудимого К.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

К.В., в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, без цели сбыта хранил вещество растительного происхождения в виде смеси частиц светло-коричневого, светло-зеленого и зеленого цветов, массой 0,737 г., упакованное в пакет с фиксатором горловины, выполненный из бесцветного полимерного материала и вещество растительного происхождения в виде смеси частиц светло-коричневого, светло-зеленого и зеленого цветов, массой 0,685 г., упакованное в пакет с фиксатором горловины, выполненный из бесцветного полимерного материала, а всего вещества общей массой 1,422 г., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида     (N-(адамантан-1-ил)-1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» составляет крупный размер, по месту жительства жены К.О., по адресу: <адрес>, до момента своего задержания сотрудниками Боровичского МРО Управления ФСКН России по <адрес>, после чего вещество растительного происхождения в виде смеси частиц светло-коричневого, светло-зеленого и зеленого цветов, массой 0,737 г., упакованное в пакет с фиксатором горловины, выполненный из бесцветного полимерного материала и вещество растительного происхождения в виде смеси частиц светло-коричневого, светло-зеленого и зеленого цветов, массой 0,685 г., упакованное в пакет с фиксатором горловины, выполненный из бесцветного полимерного материала, а всего вещества общей массой 1,422 г., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» составляет крупный размер, было обнаружено за аккумулятором, стоящим на полу в помещении прихожей <адрес> по <адрес> сотрудниками Боровичского МРО Управления ФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 21 час 05 минут в ходе проведения обыска в <адрес> по <адрес> в <адрес> и изъято.

Подсудимый К.В. вину в незаконном хранении наркотического средства признал полностью и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года употребляет наркотическое средство – курительную смесь «спайс». Его суточная доза составляет от 1 до 5 граммов в день. Наркотические средства он приобретал у различных лиц, разово по 10-20 грамм. Не отрицает, что знаком с наркозависимыми лицами, которым иногда как безвозмездно, так и за деньги передавал наркотические средства. Однако, в основном курительную смесь он приобретал для личного употребления. В последние полгода он находился на излечении в противотуберкулезном диспансере, примерно раз в неделю он приходил в <адрес>, где <адрес> проживали его жена и двое дочерей. Где и когда он приобрел наркотическое вещество, обнаруженное в данной квартире в ходе обыска, он не помнит. Специально за аккумулятор пакетики со «спайсом» он не прятал, возможно, они выпали из кармана его одежды. Обнаруженное наркотическое вещество он к сбыту не готовил, не фасовал его, приобретателя не искал. В случае проведения обыска в более позднее время суток, данный наркотик не был бы вообще обнаружен, поскольку он бы его употребил. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается. Настаивает на том, что наркотическое средство, обнаруженное по месту жительства его жены, он приобрел и хранил для последующего личного употребления.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля К.А., который пояснил суду, что в настоящий момент состоит в должности старшего оперуполномоченного Боровичского межрайонного отдела УФСКН России по <адрес>. В его служебные обязанности входит выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, установление и задержание лиц, их совершивших. ДД.ММ.ГГГГ года в Боровичский МРО Управления ФСКН России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности молодого человека по имени <данные изъяты>, проживающего в <адрес> в <адрес> к незаконному сбыту курительных смесей содержащих наркотические средства, или по другому, широко известного вещества под названием «спайс». При проверке оперативной информации о причастности молодого человека по имени <данные изъяты> к сбыту наркотических средств были установлены полные данные <данные изъяты>, проживающего в <адрес> в <адрес>, им оказался М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После установления данных о личности М., в отношении него было спланировано и проведено оперативно-техническое мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» с абонентского номера №, находящегося в пользовании М.. Из проведения ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» М. было установлено, что с целью приобретения курительных смесей - «спайс» М. регулярно созванивается и встречается с мужчиной по имени <данные изъяты>, проживающим в д. <адрес>. Кроме этого М. постоянно оказывал посреднические услуги в приобретении «спайса» мужчине по имени <данные изъяты>, который также регулярно созванивался с абонентского номера №, находящегося в пользовании того с М., договаривался о встречах с М.. Далее оперативная работа была направлена на установление полных анкетных данных <данные изъяты>, и механизма их преступной деятельности. Мужчиной по имени <данные изъяты>, которому М. оказывал посреднические услуги в приобретении «спайса» является - К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В. было спланировано и проведено ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» с абонентского номера №, находящего в пользовании К.В.. Из проводимого ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» была установлена причастность К.В. к сбыту «спайса». К.В. неоднократно вел телефонные разговоры о «спайсе» и встречался с В., К., С., Ж., в отношении которых в Боровичском МРО Управления ФСКН России также имелась оперативная информация о причастности к сбыту «спайса» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Боровичского МРО Управления ФСКН России по <адрес> было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении К.В.. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» К.В. был задержан около 19 часов у <адрес> в <адрес>. В <адрес>. <адрес> по <адрес> проживала семья К.В.. После задержания К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 21 час 5 минут с участием К.В. был проведен обыск в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Перед проведением обыска К.В. было предложено выдать добровольно наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы, имеющие отношение к головному делу. На что, К.В. заявил, что готов выдать добровольно вещество, которое он курил, название вещества не пояснил, указал, что данное вещество находится в ящике кухонного стола, в помещении кухни. После чего, все участники следственного действия последовали в помещение кухни, где в ящике кухонного стола был обнаружен пластиковый пакет с фиксатором горловины с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также аналогичное вещество россыпью. В данном ящике также были обнаружены электронные весы, три трубки для курения, отрезок фольгированной бумаги, тетрадь в клетку, первый лист тетради имел черновые записи, и тетрадный лист с черновыми записями, а также денежная купюра достоинством 1000 рублей. Обнаруженные в ящике стола предметы и вещество растительного происхождения были изъяты, упакованы в разные бумажные конверты. Деньги возвращены К.В. Также на поверхности стола, в помещении кухни был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. Далее в ходе обыска в помещении прихожей, за аккумулятором, стоящим на полу, недалеко от входной двери в квартиру, обнаружены два пакета с фиксатором горловины, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которые также изъяты, упакованы в бумажный конверт. Протокол обыска был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и К.В., замечаний, заявлений ни у кого из участвующих лиц не было. При проведении химической экспертизы было установлено, что вещества, обнаруженные и изъятые за аккумулятором в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> в своем составе содержат наркотическое средство, вещество, добровольно выданное К.В., наркотическим либо психотропным веществом не является. За период проведения оперативно-технических мероприятий в отношении К.В. документально удостоверенных фактов сбыта последним запрещенных к обороту веществ установлено не было.

- показаниями свидетеля М., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять курительную смесь «спайс». С К.В. он знаком с конца ДД.ММ.ГГГГ года через их общего знакомого <данные изъяты>, проживающего в районе Гверстянки. Знакомство состоялось в а/м К.В. у бани на <адрес> было известно, что сам С. на тот момент курит «спайс». При его знакомстве с К.В., С.В. попросил его оказать К.В. помощь в приобретении курительной смеси под названием «спайс». Тогда ему уже было известно, что у его знакомого З. можно приобрести курительную смесь под названием «спайс» в крупном размере, что означает от 20 грамм по цене 250 рублей за один грамм. При первой встрече его с К.В. и С.В., ему было обозначено К.В., что тот планировал приобрести «спайса» на пять тысяч рублей, то есть 20 грамм по цене 250 рублей за один грамм, за оказание помощи в приобретении «спайса» К.В. обещал ему заплатить 500 рублей. По данной интересующей его теме он созвонился с З. и сказал, что у него «пять рублей». З. сразу понял его и интересующий его вопрос, не стал более ни о чем спрашивать и договорился с ним о встрече. Согласно телефонной договоренности он, С. и К.В., в этот же день, после телефонного разговора его с З., по указанию З. проехали на автомашине К.В. к магазину в м. Полыновка, где на тот момент находился З.. Он уже ждал их. На автобусной остановке у магазина в м. Полыновка он один встретился с З., который при встрече с ним передал ему два пакета из полиэтилена с веществом растительного происхождения, т.е. с курительной смесью «спайс», в каждом пакете находилось по 10 грамм вещества, он в свою очередь, передал З. полученные от К.В. для его приобретения денежные средства в сумме 5000 рублей. Когда он вернулся в автомашину К.В., то передал тому «спайс», приобретенный у З. и получил от К.В. в счет оказания посреднических услуг денежные средства в сумме 500 рублей. На следующий день ему перезвонил К.В. и сказал, что того устраивает качество приобретенного товара у З. и цена, и поинтересовался можно ли таким образом и цене приобрести «спайс» через него. Он ответил согласием. Таким образом, он приобретал для К.В. «спайс» у З. несколько раз. Схема была всегда одинакова, он созванивался с З. и договаривался о приобретении «спайса» на денежные средства К.В.. Каждый раз было от 20 грамм по цене 250 рублей за один грамм, не менее. Курительная смесь «спайс» массой 20 грамм, которая приобреталась им для К.В., реализовывалась тем примерно в течение 2-х дней. Он предполагал, что К.В. обладает обширными знакомствами в среде лиц, употребляющих курительные смеси под названием «спайс». После реализации им 10 грамм в первый раз, он решил для себя приобрести для реализации уже 20 грамм вещества и 20 грамм для К.В.. Но в связи с тем, что он обладал менее значительными связями среди ли употребляющих растительные смеси «спайс», то приобретенные им 20 грамм «спайса» реализовывались дольше, чем у К.В.. Это привело к тому, что К.В. звонил ему с целью поездки к Захарову за приобретением очередной партии «спайса», а у него в этом необходимости не было, так как не была реализована предыдущая партия курительной смеси. Тогда он спросил у З., может ли К.В. лично обращаться к тому с целью приобретения курительной смеси «спайс». З. ответил согласием. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года К.В. стал лично обращаться к З. с целью приобретения «спайса». С ДД.ММ.ГГГГ года З. обеспечивал его и К.В. курительной смесью «спайс». З. регулярно передавал определенное количество курительной смеси «спайс» ему и К.В. для дальнейшего сбыта. Независимо от количества приобретаемого вещества оно всегда ему и К.В. реализовывалось З. по 250 рублей за 1 грамм, цена была фиксированной и устанавливалась З. Непосредственно у К.В. он сам лично никогда курительную смесь не приобретал. О том, что К.В. реализовывает «спайс» он предположил по тому количеству наркотика, которое приобретал К.В., а также по тому, как быстро у К.В. возникала необходимость в приобретении очередной партии наркотического средства.

- показаниями свидетеля А., которая пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с мужчиной по имени <данные изъяты> проживал в <адрес> в <адрес>. Со слов <данные изъяты> ей известно, что тот проживает с женой по имени <данные изъяты> и двумя дочерьми. Жена <данные изъяты> работала на заводе Эльбор. С <данные изъяты> она познакомилась, когда тот находился на лечении в тубдиспансере. Также со слов <данные изъяты> ей известно, что ранее <данные изъяты> и его семья проживали в <адрес>, а потом переехали в <адрес>, где у его жены проживает мать. С Ж. она также знакома. <данные изъяты>, как и <данные изъяты> находился на лечении в Боровичском тубдиспансере. С Ж. знаком и <данные изъяты>. Непродолжительное время она употребляла «спайс». «Спайс» - это вещество растительного происхождения. «Спайс» она курила. «Спайс» видела зеленого, желтого цвета. От употребления «спайса» чувствовала эффект расслабления. Стоимость одного грамма «спайса» в <адрес> составляет 500 рублей за 1 грамм. Ей известно, что «спайс» употребляет и <данные изъяты>. Иногда «спайс» они курили в автомашине <данные изъяты>. С целью приобретения «спайса» она к <данные изъяты> не обращалась. Бывало, что <данные изъяты> из дружеских отношений «угощал» её «спайсом», или, когда ей было плохо, она просила <данные изъяты> «выручить её», и тогда «спайс» приносил ей от <данные изъяты> - <данные изъяты>. «Спайс» был упакован в пластиковые пакеты с фиксатором горловины. За денежные средства от <данные изъяты> она «спайс» никогда не приобретала. О причастности <данные изъяты> к сбыту «спайса» ей ничего не известно. Осмотрев черновые записи, выполненные на двух тетрадных листах, пояснила, что не отрицает, что записи выполнены <данные изъяты>, для личного пользования <данные изъяты>, чтобы ничего не забыть, предполагает, что с ее именем <данные изъяты>, <данные изъяты> суммы «1000, 500», это стоимость «спайса», то, что <данные изъяты> «отдавал» ей. Стоимость одного грамма «спайса» - 500 рублей. Не отрицает, что могла созваниваться с <данные изъяты>, тот пользовался сим-картой с абонентским номером №. Со слов <данные изъяты> ей известно, что «спайс» <данные изъяты> брал у С.А.. Сама лично с С.А. она также знакома;

- показаниями свидетели К., данными им в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с мужчиной по имени <данные изъяты>, теперь ему известна фамилия того - К.В.. С К.В. он познакомился возле магазина «Золотая рыбка» на ул. <адрес> через ранее знакомого ему парня по имени <данные изъяты>. От <данные изъяты> ему было известно, что к К.В. можно обращаться за «спайсом». «Спайс» он курил, его суточная доза была около грамма вещества. Для приобретения «спайса» он созванивался как с К.В., так и с <данные изъяты>. Курительную смесь в основном ему по предварительной договоренности доставал и продавал <данные изъяты> Иногда он приобретал «спайс» и у К.В. Точнее он звонил ему, просил достать, а непосредственно «спайс» ему доставлял в основном <данные изъяты>. «Спайс» был предварительно уже расфасован в полимерные пакеты с фиксатором горловины. С К.В. он созванивался и с абонентского номера его знакомого В., который также знаком с К.В..

- показаниями свидетеля Д., который пояснил суду, что с мужчиной по имени <данные изъяты>, в настоящее время ему известно, что фамилия <данные изъяты> – К.В., он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с К.В. они находились на стационарном лечении в Боровичском тубдиспансере. Где проживал К.В., ему неизвестно. Он знаком и с женой <данные изъяты> по имени <данные изъяты>. Когда он и К.В. находились на стационарном лечении в тубдиспансере, им не запрещено было уходить домой, или погулять по городу. Днем они ходили, когда не было процедур, а к вечеру возвращались. В прошлом году он курил «спайс». «Спайс» - это вещество растительного происхождения, от которого чувствовал эффект расслабления, «спайс» бывает разных цветов - зеленого, желтого, коричневого, его суточная доза была около грамма вещества. Средняя стоимость одного грамма «спайса» в <адрес> 500 рублей. Ему известно, что К.В. также ранее курил «спайс», потому что бывало, что «спайс» они курили вместе. Он не отрицает, что мог созваниваться с К.В.. Он пользовался абонентским номером №. Он обращался к К.В. с целью приобретения «спайса». Несколько раз он приобретал у К.В. курительную смесь, однако, когда именно это было, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наркотика он с К.В. не договаривался. Прослушав фонограмму телефонных переговоров с абонентского номера №, находящемся в его пользовании, за ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 и 21.41 пояснил, что в данных телефонных разговорах он опознает свой голос и голос К.В.. В телефонном разговоре речь идет о «десяти» граммах «спайса», который он планировал приобрести через К.В. и договорился с тем о встрече, однако, данная покупка так и не состоялась.

- показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с К.В. он знаком более года. Находился с К.В. в дружеских отношениях. С К.В. он познакомился, когда К.В. и он вместе находились на лечении в Боровичском тубдиспансере. Через К.В. он знаком с его женой по имени <данные изъяты>. Со слов К.В. ему известно, что у того двое детей. К.В. с женой проживали в <адрес> по <адрес> принадлежит данная квартира ему неизвестно. Он неоднократно приходил к К.В. в гости. Когда он и К.В. находились на стационарном лечении в Боровичском тубдиспансере, то по письменному заявлению они могли уходить домой на день, или два, потом снова возвращались. Ранее он пробовал курить «спайс». «Спайс» - это вещество растительного происхождения. В настоящее время он не употребляет «спайс». С К.В. он общался по абонентским номерам №, которые находились в его постоянном пользовании (л.д. 128-129);

- показаниями свидетеля К.О., которая пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с К.В.. От брака с К.В. имеет дочь <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года, она и семья проживали в <адрес>. По данному адресу зарегистрирована она и дети. Её муж К.В. зарегистрирован в <адрес>. Около 12 лет муж <данные изъяты> болен туберкулезом. В настоящее время он является инвалидом второй группы по данному заболеванию. На протяжении последних пяти лет муж получает пенсию по инвалидности в связи с указанным заболеванием. С июля ДД.ММ.ГГГГ она, дочь <данные изъяты> от первого брака переехали для постоянного места жительства в <адрес>, в связи с тем, что детям необходимо было учиться. В <адрес> жилья они не имеют, стали снимать <адрес> К.В. ежегодно находится на стационарном лечении в Боровичском тубдиспансере по 6-7 месяцев в году. Ранее, когда они проживали в <адрес>, мужа отпускали на выходные и тот приезжал домой. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года семья переехали в <адрес>, мужа также продолжали отпускать на выходные домой, и тот приходил навещать дочь в <адрес> по <адрес>, где они проживали. Когда муж находился на лечении в тубдиспансере, то познакомился с парнем по имени <данные изъяты>, его фамилия ей неизвестна. <данные изъяты>, также как и её муж находился на стационарном лечении в Боровичском тубдиспансере. Через мужа с <данные изъяты> познакомилась и она. Ранее у них в пользовании находились разные автомашины, которые в настоящее время проданы. Проживали они на её зарплату. В <адрес> она работала на почте, а по приезду в <адрес> работала на заводе Эльбор. Муж также работал, получал зарплату и пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля был проведен обыск в <адрес> по <адрес>, в момент обыска в квартире была она сама и муж. По обнаруженным в ходе обыска предметам, а именно весам, тетради, растительной смеси, что-либо пояснить затрудняется. До дня рождения мужа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обнаруженных и изъятых предметов в ящике стола, как ей кажется, не было, они появились после ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данный ящик стола она практически никогда не заглядывала, поскольку каких-либо предметов, необходимых ей по хозяйству, в данном ящике не хранилось. По веществу растительного происхождения в двух полимерных пакетах обнаруженных в ходе обыска за аккумулятором в прихожей пояснила, что ранее данный аккумулятор находился в автомашине ВАЗ-2109, которая была в их пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, днем она купила новый аккумулятор и поставила в автомашину, а прежний аккумулятор с автомашины около 15 часов 30 минут принесла из машины домой и поставила на пол в прихожей. Когда она ставила аккумулятор, то никаких предметов на полу не заметила. Потом она ушла в парикмахерскую, муж мог приходить в её отсутствие домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники УФСКН и её супруг, в квартире был произведен обыск.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина К.В. также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя по особо важным делам <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, сотрудниками Боровичского МPO Управления ФСКН по <адрес>, обнаружены и изъяты два полимерных пакета с фиксатором горловины с веществом растительного происхождения, которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» составляет крупный размер, что свидетельствует о наличии в действиях К.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.2);

- постановлением о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ Боровичского районного суда, согласно которого, разрешено производство обыска в жилище К.В., расположенного по адресу <адрес> (л.д.5-6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 21 час 05 минут сотрудниками Боровичского МРО Управления ФСКН по <адрес> проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружено за аккумулятором и изъято два полимерных пакета с фиксатором горловины с веществом растительного происхождения зеленого цвета; в ящике кухонного стола пакет с веществом растительного происхождения – выдан добровольно. Вещество растительного происхождения россыпью, электронные весы, трубки для курения, отрезок фольгированной бумаги, черновые записи, мобильный телефон с сим картой оператора сотовой связи МТС, два полимерных пакета с фиксатором горловины с веществом растительного происхождения зеленого цвета изъяты в ходе обыска (л.д.7-10);

- заключением эксперта № от 06.02.2014г., из которого следует, что вещество растительного происхождения в виде смеси частиц светло-коричневого, светло-зеленого и зеленого цветов, массой 0,737 г., упакованное в пакет с фиксатором горловины, выполненный из бесцветного полимерного материала и вещество растительного происхождения в виде смеси частиц светло-коричневого, светло-зеленого и зеленого цветов, массой 0,685 г., упакованное в пакет с фиксатором горловины, выполненный из бесцветного полимерного материала, а всего вещества общей массой 1,422 г., изъятые в ходе обыска в <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ содержат наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-З-карбоксамид) (л.д.18-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид) (л.д.75);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признан бумажный конверт, в который упаковано после проведения химической экспертизы наркотическое средство производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид) (л.д.76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены:

1.    Бумажный    конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид), обнаруженного и изъятого в ходе обыска в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

2.    Бумажный конверт с мобильным телефоном «Samsung S 5200» и сим-картой оператора сотовой связи МТС № имеющей абонентский номер № принадлежащей К.В..

3.    Бумажный конверт с электронными весами, обнаруженными и изъятыми в ходе обыска 31.01.12014 года в <адрес>. 10 по <адрес> в <адрес>.

4.    Бумажный    конверт с тетрадью в клетку и тетрадным листом с черновыми записями, обнаруженными и изъятыми в ходе обыска 31.01.12014 года в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

5.    Бумажный конверт с трубками для курения, обнаруженными и изъятыми в ходе обыска 31.01.12014 года в <адрес> по <адрес> в <адрес> (л. д.159-161);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны:

1.    Бумажный конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид), обнаруженного и изъятого в ходе обыска в <адрес>. 10 по <адрес> в <адрес>.

2.    Бумажный конверт с мобильным телефоном «Samsung S 5200» и сим картой оператора сотовой связи МТС # № имеющей абонентский номер +№, принадлежащей К.В..

3.    Бумажный конверт с электронными весами, обнаруженными и изъятыми в ходе обыска 31.01.12014 года в <адрес>. 10 по <адрес> в <адрес>.

4.    Бумажный    конверт с тетрадью в клетку и тетрадным листом с черновыми записями, обнаруженными и изъятыми в ходе обыска 31.01.12014 года в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>.

5.    Бумажный конверт с тремя трубками для курения, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>.

- постановлением Новгородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права К.В., а именно прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера - №, находящегося в личном пользовании К.В. (л.д.66);

- постановлением Новгородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права К.В., а именно прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера - №, находящегося в личном пользовании К.В. (л.д.152);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен компакт-диск (1296с) с записью телефонных переговоров К.В., согласно постановления Новгородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, согласно которого разрешено проведений оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права К.В., а именно прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера №, находящегося в личном пользовании К.В. (л.д.67-73);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен компакт-диск (1369с) с записью телефонных переговоров К.В., согласно постановления Новгородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права К.В., а именно прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера №, находящегося в личном пользовании К.В. (л.д.153-157);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, приобщен компакт-диск (1296с) с записью телефонных переговоров К.В., согласно постановления Новгородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права К.В., а именно прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера №, находящегося в личном пользовании К.В. (л.д.74);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, приобщен компакт-диск (1369с) с записью телефонных переговоров К.В., согласно постановления Новгородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права К.В., а именно прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера №, находящегося в личном пользовании К.В. (л.д.74)

- вещественными доказательствами – дисками (1296с и 1369с) с записью телефонных переговоров К.В., которые были прослушаны в ходе судебного заседания. Содержание телефонных переговоров подсудимого подтверждает его причастность к незаконному обороту запрещенных веществ.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, и поддержанной государственным обвинителем в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 части 1 ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осужден виновный.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 УК РФ, под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие действия.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания и предварительного расследования достоверно не установлено, что подсудимый К.В. имел умысел на сбыт наркотического средства, и совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, установлена причастность К.В. к незаконному хранению наркотических средств, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.

К.В. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,.

Оперативная информация, на которую ссылается свидетель К.А. о том, что К.В. занимается сбытом наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ намеревался именно сбыть наркотическое вещество, которое было у него обнаружено и изъято, объективными данными не подтверждена, и в судебном заседании свидетели данную информацию достоверно не подтвердили. Из содержания телефонных переговоров следует, что подсудимый К.В. мог быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств, однако, об этом косвенно свидетельствует содержание телефонных переговоров подсудимого с иными, в том числе наркозависимыми лицами, в период до ДД.ММ.ГГГГ. В основном, телефонные переговоры К.В. с иными лицами содержат информацию о том, что подсудимый намерен приобрести наркотическое средство. Данное обстоятельство подтвердил свидетель М., который пояснил суду, что неоднократно оказывал услуги К.В. по приобретению наркотического средства. О том, что тот его реализовывает, предположил исходя из количества наркотика, которое разово приобретал К.В. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), следователь прямо указал, что установлена причастность К.В. к сбыту наркотического средства К., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, однако, такой факт преступной деятельности так и не был вменен в вину подсудимому. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля К., данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в той части, что непосредственно К.В. неоднократно сбывал ему наркотические средства. Данные сведения носят только предположительный характер, факты сбыта подсудимым К. наркотических средств достоверно установлены не были, какие именно вещества были переданы К. и кем, органами предварительного следствия также не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что органами следствия достоверно не установлен ни один факт сбыта наркотических средств К.В. Какой-либо информации о готовящемся сбыте К.В. наркотических средств, обнаруженных у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в материалах дела не имеется, не было таких доказательств представлено и суду, тогда как указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Результатом проведенных оперативно-розыскных мероприятий стало возбуждение уголовного дела в отношении К.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Материалами уголовного дела не опровергается то обстоятельство, что К.В. является наркотически зависимым лицом. К.В. пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного потребления, размер наркотического средства, обнаруженный по месту жительства его жены, недостаточен даже для удовлетворения его личных нужд.

С доводами государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. приготовил наркотическое средство именно к сбыту, что подтверждается совокупностью доказательств: содержанием телефонных переговоров, имевших место быть с ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение по месту жительства электронных весов, горловины пакета с фиксатором, а также тетради, в которой имеются записи от руки, из содержания которых можно сделать вывод о том, что К.В. занимался сбытом наркотического средства, суд не может согласиться.

Несмотря на проведение оперативно-технического мероприятия в отношении К.В. достоверно ни один факт сбыта им наркотических средств установлен не был. На чаше электронных весов следов наркотических средств обнаружено не было. Достоверно не установлено, что записи в тетради сделаны именно К.В., его довод о том, что тетрадь принесена им из больницы, где он находился на лечении вместе с Ж., в отношении которого, как следует из показаний К.А., также проводились оперативные мероприятия, и что соответственно записи могли быть выполнены иным лицом, в ходе предварительного следствия опровергнут не был.

То обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства жены К.В. было обнаружено наркотическое средство, не может являться достаточным основанием для квалификации действий К.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Однако, такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у К.В. умысла на приготовление к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Сам факт обнаружения наркотических средств и признание подсудимым К.В., что данное наркотическое средство принадлежит ему, в данном случае, не свидетельствуют сами по себе о приготовлении к сбыту наркотических веществ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным приобретением и владением наркотическими средствами, в том числе нахождение их при себе, влекут ответственность за незаконное хранение этих средств, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поскольку органами предварительного расследования не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, то обвинение К.В. в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, по мнению суда, подлежит исключению из обвинения К.В.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1215 раздел "Наркотические средства" списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации дополнен отдельными позициями, согласно которым оборот наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3-карбоксамид и его производных, запрещен, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, согласно которым размер производного наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индол-3-карбоксамид общей массой 1,422 г, обнаруженный в ходе обыска у подсудимого, является крупным размером.

Показания допрошенных по делу свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных действий подтверждают фактические обстоятельства совершения К.В. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

Ни одно из вышеуказанных доказательств не носит характер предположений. Судом не установлено оснований не доверять данным доказательствам. Всеми вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого в незаконном хранении наркотического средства, совершенном в крупном размере. Сомнений в виновности подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, совершенное К.В. относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Опасность данных преступлений заключается в том, что они посягают на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ. Специфика данных преступлений состоит в том, что вред причиняется или ставятся под угрозу его причинения не отдельный человек, а неопределенное число лиц, составляющих население, а также нравственные устои общества. В связи с этим, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый К.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.В., суд признаёт состояние его здоровья <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней и несовершеннолетней дочерей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств совершения преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, того, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку К.В. осознавал общественную опасность своих действий, из соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, требований УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения К.В. новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и считает правильным назначить подсудимому К.В. наказание в виде лишения свободы.

С у четом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, семейного положения, суд считает возможным не назначать К.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому К.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Кроме этого, такое наказание не будет отражать в полной мере и целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания К.В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- наркотическое средство (после проведения химической экспертизы) – производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид), которое упаковано в бумажный конверт (л.д.76), находящееся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Боровичский» <адрес> (л.д.166) – подлежит уничтожению;

- бумажный конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид), хранящийся при уголовном деле (л.д.164-165) – подлежит уничтожению;

- мобильный телефон «Samsung S 5200» с сим-картой оператора сотовой связи № имеющей абонентский номер №, принадлежащий К.В., хранящийся при уголовном деле (л.д.164-165) – передать подсудимому К.В. по принадлежности;

- электронные весы, принадлежащие К.В., хранящиеся при уголовном деле (л.д.164-165) – уничтожить.

- тетрадь в клетку и тетрадный лист с черновыми записями, хранящиеся при уголовном деле (л.д.164-165) – подлежат хранению при уголовном деле;

- три трубки для курения, хранящиеся при уголовном деле (л.д.164-165) – подлежат уничтожению;

- компакт-диск (1296с) с записью телефонных переговоров К.В., согласно постановления Новгородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, согласно которого разрешено проведений оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права К.В., а именно прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера №, находящегося в личном пользовании К.В., хранящийся при уголовном деле (л.д.74), подлежит хранению при уголовном деле;

- компакт-диск (1369с) с записью телефонных переговоров К.В., согласно постановления Новгородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права К.В., а именно прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера №, находящегося в личном пользовании К.В., хранящийся при уголовном деле (л.д.158), подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лымарь С.С. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и за участие адвоката Обшивалова Д.С. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого К.В. в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░ N-(░░░░░░░░░-1-░░)-1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░ (N-(░░░░░░░░░-1-░░)-1-(5-░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> (░.░.166) – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ N-(░░░░░░░░░-1-░░)-1-░░░░░░-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░░ (N-(░░░░░░░░░-1-░░)-1-(5-░░░░░░░░░░)-1░-░░░░░-3-░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.164-165) – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung S 5200» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.164-165) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.164-165) – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.164-165) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.164-165) – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░ (1296░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.74) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░ (1369░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.158) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░