Решение по делу № 12-1-40/2021 от 16.06.2021

№12-1-40/2021 РЕШЕНИЕ

03августа2021 года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу Поздняковой А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 12июня2021 года, мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, о привлечении к административной ответственности Поздняковой А.Е. по части1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у становил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по делу об административном правонарушении от 12июня2021 года,Позднякова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Из содержания постановления следует, что 12апреля 2021года,в 07 часов 50минут, Позднякова А.Е. управляла автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От управления транспортным средством Позднякова А.Е. была отстранена. В действиях Поздняковой А.Е. признаков уголовно-наказуемого деяния не содержится.

Позднякова А.Е. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обосновании указав, что не согласна с решением суда, просит прекратить производство по делу на основании ч. 4 ст. 30.17 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12 июня 2021 года и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, использовании недопустимых доказательств.

В подтверждении своих доводов Позднякова А.Е. указала, что судом не было учтено того, что согласно видеозаписи,перед предложением освидетельствования на месте не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После проведения процедуры освидетельствования был составлен акт освидетельствования на
состояние опьянения, где расписались понятые, но не был составлен протокол о направлениина медицинское освидетельствование. Сотрудниками ДПС при вменении Поздняковой А.Е. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26КоАПРФ было допущено грубое нарушение процессуальных действий на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ – транспортное средство задержано не было, фактического отстранения от управлениятранспортным средством не было, протокол об отстранении от управления транспортного средствабыл составлен в ее отсутствие и т. д. В ходе составления административного материала усматривается составление административногоматериала в отсутствии понятых и лица в отношении которого составляется административный
материал.Судьей в постановлении от 12 июня 2021 г. искаженные данные о показанияхсвидетелей и ее намерения отклонится от ответственности: указанно, что бланки заполнялись в присутствии понятых, все графы были заполнены,всеправа разъяснялись; Позднякова А.Е все время возмущалась на повышенных тонах и говорила, что у неекрасное лицо, потому что она находилась целый день на огороде при этом понятые подтвердили, что не каких явных признаков опьянения визуально ненаблюдали и своей подписью подтвердили только тот факт, что она отказалась от подписи, и
что результат освидетельствования не показал наличия опьянения;намерения пройти медицинское освидетельствование зафиксированы в заявлении на незаконные действия сотрудников ДПС, протоколе опроса к данномузаявлению и протоколе об административном правонарушении, в дальнейшем сотрудники ДПС ей отказали в прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем такое освидетельствование она прошла самостоятельно; не согласна с критическим отношением суда к показаниям эксперта врача нарколога. Из протокола об административном правонарушении не следует, что Позднякова А.Е. заявила отказ
уполномоченному лицу от прохождения медицинского освидетельствования, протокол содержит всебе лишь сведения о том, что она отказалась от подписи, о чем в суде пояснили понятые. На видеозаписи не зафиксированы явные признаки опьянения, которые указаны в материалах дела.Собранные в отношении Поздняковой А.Е. доказательства, добытые с нарушением закона
не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Протокол, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не может
быть признан надлежащим доказательство по делу.

В судебном заседании Позднякова А.Е., доводы жалобы поддержала в полном объеме, с решением суда первой инстанции не согласна,просила прекратить дело об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Тарасов А.Е. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного Поздняковой А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно положений части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 г., в 07 часов50 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>,Позднякова А.Е. управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от 12 апреля 2021 года,в котором Позднякова А.Е. собственноручно сделала запись: «Прохождение медицинского освидетельствования в присутствии сотрудников полиции не отказываюсь. При применении алкотектора наличие алкогольного опьянения не показало. Лицо красное от загара на огороде» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 апреля 2021 года, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 апреля 2021 года и лентой алкотестора к нему, согласно которогоПозднякова А.Е. прошла освидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 В протоколе указаны признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке(л.д. 6, 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 апреля 2021 года, в соответствии с которым Позднякова А.Е., в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказалась пройти медицинское освидетельствование и от подписей в протоколе. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находитсявсостоянииопьяненияиотрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской области Тарасова А.Е. от 12 апреля 2021 года (л. д. 12).

Факт отказа Поздняковой А.Е. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо вышеуказанных доказательств, подтверждаются полученными в суде апелляционной инстанции показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении Тарасова А.Е., показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Поздняковой А.Е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В силу ч. 3 ст. 27.12, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, законом не предусмотрено выявление признаков опьянения иными лицами, в связи с чем, доводы жалобы о том, что должностным лицом не обсуждалось наличие признаков опьянения, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ФИО3, то есть лицом, обладающим государственно-властными полномочиями.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, Позднякова А.Е., имея возможность дать объяснения, в том числе, указать нарушения, допущенные, по ее мнению, сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, таким правом не воспользовалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором ДПС ей не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Поздняковой А.Е. должно было быть известно о ее обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Поздняковой А.Е. были разъяснены. Из содержания видеозаписи следует неоднократное и корректное предложение инспектора ДПС ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По этим же основаниям причина отказа Поздняковой А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, опровергаются наличием самого протокола, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении Тарасова А.Е., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 Транспортное средство Поздняковой А.Е., после ее отстранения от управления транспортным средством, не было задержано по причинам указанным в рапорте инспектора ДПС Тарасова А.Е. – неисправности эвакуатора.

Доводы жалобы об отсутствии понятых и Поздняковой А.Е. при составлении административного материала также подлежат отклонению, поскольку все процессуальные действия в отношении Поздняковой А.Е. были совершены в присутствии понятых, имеющиеся в деле протоколы ими подписаны собственноручно, без каких-либо замечаний, не доверять указанным процессуальными документам оснований не имеется.

Доводы жалобы Поздняковой А.Е. о том, что после оформления административного материала инспектором ДПС не были выданы копиипроцессуальных документов, не служат основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку противоречат материалам дела и не влияют на законность постановления.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Поэтому ссылка жалобы о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, является несостоятельной.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Поздняковой А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по делу об административном правонарушении от 12 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности Поздняковой А.Е. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Поздняковой А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья