Решение по делу № 12-77/2017 от 24.01.2017

Дело № 12-77/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                           17 февраля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пирожковой М.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 80 жалобу Пирожковой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

    у с т а н о в и л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от 16.01.2017 года Пирожкова М.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... часов по ул.№1 Пирожкова М.С. управляла автомобилем «марка №1» с государственным номером ..... региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Пирожкова М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала свое не согласие с постановлением мирового судьи, просит признать действия сотрудников ГИБДД не правомерными и отменить вынесенное постановление, а производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов Пирожкова М.С. указала, что в момент проведения процессуальных действий сотрудники ГБР, привлеченные в качестве понятых и являющиеся заинтересованными лицами, отсутствовали. Кроме того, Пирожкова М.С. в своей жалобе указала о том, что копия протокола об административном правонарушении сотрудниками не была выдана в связи, с чем она была лишена возможности пользоваться своими правами. Также ей не был вручен протокол за не пристегнутый ремень безопасности. Учитывая изложенное, Пирожкова М.С. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

           В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Пирожкова М.С. доводы своей жалобы поддержала.

           Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Пирожкову М.С. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Пирожковой М.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством <дата> в ..... в г. Березники ул.№1

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

            В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

            При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Пирожковой М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило, что <дата> в ..... в г. Березники ул.№1 Пирожкова М.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марка №1» с государственным номером ..... региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Пирожкова М.С. была освидетельствована с применением специального технического средства измерения «ALCOTEST 6810». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., наличие объема этилового спирта в выдыхаемом Пирожковой М.С. воздухе составило ..... мг/л. С результатами освидетельствования Пирожкова М.С. была согласна.

            При этом у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Пирожкова М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, и, следовательно, сотрудники ГИБДД были вправе потребовать от Пирожковой М.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так, из рапорта инспекторов ДПС гр.Ш.Д., гр.Г.В. следует, что у Пирожковой М.С. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Вывод мирового судьи о совершении Пирожковой М.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с ее участием протоколе об административном правонарушении от <дата>, в котором Пирожкова М.С. не отрицала факт употребления алкоголя, о чем имеется собственноручная запись об этом в протоколе (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым Пирожкова М.С. ознакомлена и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Пирожковой М.С. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная ею собственноручно, ее подпись (л.д.6-7). При проведении должностным лицом освидетельствования Пирожковой М.С. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые гр.Ш.А. и гр.Т.А., подписи которых содержатся как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5,7), также как и на бумажных носителях с записью результатов исследования (л.д.6). Копия акта, а также протокол об административном правонарушении вручены Пирожковой М.С., что подтверждается ее подписью об этом (л.д.4,7).

             Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в присутствии понятых, законность действий которого, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

    Доводы Пирожковой М.С. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением законодательства, в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными, поскольку во всех процессуальных документах имеются подписи понятых. Кроме того, в деле имеются и письменные объяснения понятых гр.Т.А. и гр.Ш.А. о порядке проведения освидетельствования Пирожковой М.С. на состояние опьянения. Каких-либо замечаний на правильность составления протокола и акта Пирожкова М.С. в момент их составления не предъявляла. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при оформлении вышеперечисленных документов отсутствовали, не подтверждается данный факт и видеозаписью, представленной заявителем, также нет оснований не доверять объяснениям указанных понятых, поскольку они предупреждались об административной ответственности, им разъяснялись их права предусмотренные КоАП РФ, по тем же основания суд находит несостоятельными доводы Пирожковой М.С. о заинтересованности понятых.

Тот факт, что гр.Т.А. и гр.Ш.А. являются сотрудниками ООО ОА «.....», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам, которые судья оценила по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, понятые не являются сотрудниками полиции, не находятся у них в подчинении, на государственной службе не состоят, полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составлению протокола, формированию доказательственной базы не наделены. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено. Указание на заинтересованность данных лиц в исходе дела, имеющих прямую служебную зависимость, являются субъективным мнением, основаны на предположении и какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы Пирожковой М.С. о том, что копия протокола об административном правонарушении ей не была выдана, суд также находит не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от <дата> имеется подпись Пирожковой М.С. о получении его копии.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии в действиях Пирожковой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пирожковой М.С. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Действия Пирожковой М.С. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Пирожковой М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи отмене не подлежит, в удовлетворении доводов жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

        р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от 16.01.2017 года в отношении Пирожковой М.С. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пирожковой М.С. - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                 /подпись/                                    М.В.Крюгер Копия верна, Судья