Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2014 ~ М-1256/2014 от 07.07.2014

Гр. дело № 2-1491/14

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           «27» августа 2014 года      город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В**А.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В**А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ***, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, оплате услуг представителя в размере ***, оплате нотариальных услуг в размере ***.

В судебном заседании представитель истца, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности К**С.Н, исковые требования поддержала и пояснила, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** государственный номер *** под управлением К**Н.А. и автомашины ***, государственный номер *** под управлением В**Ю.А. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД ОМВД России по *** края. Согласно постановления о наложении административного штрафа, водитель автомашины *** государственный номер *** К**Н.А. был признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомашине *** государственный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истцом было написано заявление о страховой выплате по ОСАГО, вместе с полным комплектом документов. Однако с момента предоставления всех необходимых документов до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение и не предоставила письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В**А.А. было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя П**Д.И. На *** был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем страхования компания была должным образом уведомлена, но на осмотр представить страховой компании не явился. На основании проведенного осмотра поврежденного ТС, был составлен отчет независимого эксперта № *** в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***. Калькуляция отчета независимого эксперта с претензией были предоставлены страховой компании для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако законные требования истца были оставлены без удовлетворения. При таких остоятельствах, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец: В**А.А., ответчик представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В**Ю.А. является собственником автомашины ***, государственный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***.

*** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** государственный номер ***, под управлением К**Н.А. и автомашины ***, государственный номер ***, под управлением В**Ю.А.

Согласно постановления о наложении административного штрафа, водитель К**Н.А. был признан виновным в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «МСК» по полису ОСАГО. Автогражданская отвественность В**Ю.А. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на обращение не ответило, до настоящего момента сумма страхового возмещения не выплачена ни в каком объеме.

В**А.А. обратился к независимому оценщику ИП П**Д.И. Согласно отчета *** итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер *** без учета износа равна ***, с учетом износа равна ***.

Оценивая данный отчет в совокупности, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным закономот 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ***.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу В**Ю.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** * 50%), поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворил заявления истца о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы - ***, по оплате услуг представителя в размере *** и взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в ***, так как требования являются обоснованными, что соответствует ст. ст. 98, 100ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требования, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░**░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░**░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░**░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░**░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░**░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░**░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░**░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                           ░.░.░░░░░░░░░