Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-58/2015 от 30.01.2015

Дело № 5-58/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                   13 марта 2015 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Валихановой Г.А., ее защитника Барышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Валихановой Г.А,, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

    26 сентября 2014 года в 10 часов 35 минут Валиханова Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на улице Кирова, 36 города Ульяновска в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости и, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 3, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

    Валиханова Г.А. в судебном заседании вину в административном правонарушении не признала и пояснила, что 26 сентября 2014 года в 10 часов 35 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны улицы Локомотивной в сторону улицы 12 Сентября по улице Кирова. Подъезжая к перекрестку улиц Кирова - Карсунская, когда она была в 10-25 метрах от перекрестка, оставалось 3-4 секунды зеленого сигнала светофора. Она не останавливаясь, со скоростью 60 км/ч выехала на перекресток, где произошло столкновение с машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которую она, выезжая на перекресток увидела боковым зрением и которая для нее появилась неожиданно, и которая выехала на перекресток с правой стороны. Она предприняла экстренное торможение, чтобы избежать столкновения повернула руль в сторону встречного движения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с <данные изъяты> ее автомобиль отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с машиной <данные изъяты>, от удара ее автомобиль развернуло, и он остановился. В результате ДТП пострадала пассажир ФИО 1, которая находилась в ее автомобиле. Виновным в ДТП считает водителя Хонда, который выехал на перекресток, на красный сигнал светофора.

    В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Валиханова Г.А. в целом дала аналогичные пояснений и показала, что 26 сентября 2014 года в 10 часов 35 минут она ехала на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны улицы Локомотивной в сторону улицы 12 Сентября по улице Кирова. Подъезжая к перекрестку Кирова - Карсунская, на зеленый знак светофора со скоростью 60 км/ч совершила столкновение с машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая выехала на перекресток с правой стороны. Она предприняла экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но ей этого не удалось. После столкновения с <данные изъяты> ее автомобиль отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с машиной <данные изъяты>.

                        В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Валиханова Г.А. к указанным выше пояснениям добавила, что она двигалась в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч по улице Кирова со стороны улицы Локомотивная в сторону 12 сентября. В районе дома № 36 по улице Кирова - улица Карсунская, доехав до пересечения проезжих частей на светофорном объекте слева горел зеленый сигнал светофора, на циферблате оставалось 4 секунды до окончания зеленого сигнала. Впереди нее и на полосе встречного движения автомашин не было. Выехав на перекресток боковым зрением она увидела, что справа на данный перекресток в сторону улицы Железнодорожная выехала автомобиль <данные изъяты>, она повернула голову направо и увидела данную автомашину и в этот же момент вывернула руль влево на полосу встречного движения, так как на полосе встречного движения не было автомашин, во избежание столкновения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения её машину развернуло, и она совершила столкновение в автомобилем <данные изъяты>. Откуда появилась автомашина <данные изъяты>, она не знает, так как когда она выворачивала руль, проезжая часть встречного направления движения была пуста. Сколько метров она проехала по перекрестку до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, она не знает. Совершила ли она наезд на бордюр, она не помнит. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что автомобиль <данные изъяты> находился на улице Кирова по направлению улицы Локомотивной в крайнем левом ряду. Когда она подъезжала к перекрестку, она, не останавливаясь, продолжила движение через перекресток, так как для нее горел зеленый сигнал светофора. Горел ли свет фар на автомобиле <данные изъяты>, она не помнит.

    Защитник Барышев А.В. в судебном заседании поддержал доводы Валихановой Г.А., дополнив, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверительницы, поскольку ее вина объективными данными, кроме показаний свидетелей, в превышении скорости не установлена.

    Потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств от потерпевшей об отложении судебного заседания не поступило, согласно телефонограмме она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения лица, привлекаемого административной ответственности – Валихановой Г.А. и ее защитника Барышева А.В. суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие потерпевшей.

                    В судебном заседании свидетель ФИО 3 показал, что 26 сентября 2014 года он подъехал к перекрестку со сторону улицы Карсунская, встал перед светофором на красный сигнал. Когда загорелся зеленый свет светофора, то он посмотрел по сторонам, машины слева не было, справа появился автомобиль. Он стал пересекать улицу Кирова и проехал первую половину проезжей части (две полосы). В это время двигавшийся по улице Кирова автомобиль <данные изъяты> в сторону центра города ударил его автомобиль в правый край. От удара <данные изъяты> отлетел в бордюр и от бордюра ударил автомобиль <данные изъяты>, стоящий на красном сигнале светофора. Скорость <данные изъяты> была более 60 км/ч. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как она проехала на красный сигнал светофора и превысила допустимую скорость по городу.

                    Согласно объяснениям свидетеля ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ он стоял на автомобиле <данные изъяты> на перекрестке улиц Кирова-Карсунская по направлению на 1-ый Роддом. Загорелся зеленый свет светофора, и он стал пересекать улицу Кирова. В это время двигавшийся по улице Кирова автомобиль <данные изъяты> в сторону центра города ударил его автомобиль в правый край. От удара <данные изъяты> отлетел в бордюр и от бордюра ударил автомобиль <данные изъяты>, стоящий на красном сигнале светофора. Скорость <данные изъяты> была более 60 км/ч. Его автомобиль получил сильные повреждения, пострадала вся передняя часть, включая моторный отсек. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как она проехала на красный сигнал светофора и превысила допустимую скорость по городу.

                    В целом аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО 3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые он конкретизировал тем, что в рассматриваемый период он стоял на запрещенный сигнал светофора у перекрестка улиц Кирова-Карсунская, на улице Карсунская в сторону улицы Железнодорожная, в районе дома № 36 по улице Кирова города Ульяновска. Дождавшись, когда загорелся зеленый сигнал светофора, на светофорном объекте над ним. Примерно через 1-1,5 секунды он начал движение через перекресток в сторону улицы Железнодорожная. Выехав на перекресток, налево и направо он не посмотрел, доехав до крайнего левого ряда по улице Кирова до улицы 12 Сентября, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. После удара его автомашину развернуло в сторону улицы 12 сентября, и он находился на середине перекрестка. После столкновения, когда его автомашину развернуло, он увидел, что столкнувшаяся с ним автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на бордюрный камень, который находился слева за встречной полосой по ходу ее движения. Автомобиль <данные изъяты> после наезда на бордюр отбросило на стоящий в левом ряду автомобиль <данные изъяты>, который находился на улице Кирова в сторону улицы Локомотивная. После наезда на бордюр, когда автомобиль <данные изъяты> отбрасывало на автомобиль <данные изъяты>, его развернуло, и уже после наезда на автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился на улице Кирова в сторону улицы Локомотивная.

                        Изучив материалы административного дела, выслушав Валиханову Г.А., ее защитника Барышева А.В., свидетеля ФИО 3, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, и, чтобы данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 26 сентября 2014 года в 10 часов 35 минут Валиханова Г.А., управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости и, не справившись с управлением, совершила столкновение с иными автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований Валихановой Г.А. повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО 1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Валихановой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, несмотря на отрицание ею своей вины, помимо показаний свидетеля ФИО 3, подтверждается собранными по делу доказательствами:

                        -объяснениями потерпевшей ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что 26 сентября 2014 года в 10 часов 35 минут она ехала в качестве пассажира на заднем сидении слева в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались они со стороны улицы Локомотивная в сторону улицы 12 Сентября по улице Кирова. В каком они ехали ряду, она не может сказать, так как за дорогой не следила. Во время движения она почувствовала удар об автомашину, в которой ехала и ударилась головой, обо что ударилась, она не знает, сознание не теряла, но была в шоковом состоянии, у нее сильно текла из носа кровь. Водитель автомобиля <данные изъяты> помогла ей выйти из задней правой двери автомобиля. Вокруг себя она ни на что внимания не обращала и никого не видела, та как у нее сильно текла кровь. Через некоторое время ее на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. С какими автомобилями произошло столкновение, она сказать не может, также ей не известны и иные обстоятельства по делу;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 26 сентября 2014 года в 10 часов 35 минут водитель Валиханова Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от удара <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения. Потерпевшим в ДТП признана ФИО 1 которая получила телесные повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, и схемами места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место совершения ДТП. На схемах указаны направления движения автомобилей, место их расположения после ДТП, место столкновения, место наезда автомобиля <данные изъяты> на бордюр. Схемы составлены в присутствии понятых и с участием водителей Валихановой Г.А., ФИО 3 и ФИО 2, которые со схемами места совершения ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа; ушибленная рана мягких тканей левого ската носа, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 26 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, и причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объяснений водителей автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> однозначно не установлено на какой сигнал светофора осуществляли проезд перекрестка водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В случае если водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, то он должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 10.1 абз.2, 19.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> – пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 19.5 ПДД РФ. Если водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то он должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 19.5 ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> – пунктами 1.3, 6.2, 10.1 абз.2, 19.5 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день около 10 часов 35 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по улице Кирова в сторону Железнодорожного вокзала. На перекрестке с улицей Карсунская он остановился на красный сигнал светофора, когда он подъезжал к светофору, и до светофора оставалось примерно 25-30 метров, он увидел, как впереди него на перекрестке улиц Кирова – Карсунская происходит столкновение автомобиля Хонда, который двигался по улице Карсунская в сторону улицы Железнодорожная, с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по улице Кирова в сторону улицы 12 Сентября и который впоследствии ударил его автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> отскочил в бордюрный камень на правой стороне перекрестка, предварительно ударив автомобиль <данные изъяты>, начавшего движение по перекрестку в поперечном направлении, на зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> – на красный. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемый период он находился возле автостоянки рядом с помещением «<данные изъяты>» по улице Кирова, 103. Он увидел, что на запрещающий сигнал светофора на улице Кирова в сторону улица Локомотивная, стоит автомобиль <данные изъяты>. На перекрестке улиц Кирова и Карсунская в сторону улицы Железнодорожная по перекрестку двигается машина Хонда, которая доехала до середины перекрестка. В этот момент, движущаяся по улице Кирова в сторону улицы 12 Сентября в левом ряду, машина <данные изъяты> выехала на данный перекресток и совершила столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Данное столкновение произошло на полосе встречного движения по отношении к автомобилю <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило в правый бордюр по отношения к автомашинам, движущимся в сторону улицы Локомотивная, то есть автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения. После наезда на бордюр автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он совершил наезд на стоящую в левом ряду машину <данные изъяты>. Перед ДТП, когда он стоял у «Шиномонтажа», ему было видно, что у автомобиля <данные изъяты> горел красный сигнал светофора, и он стоял. Когда автомобиль <данные изъяты> двигался по перекрестку, у него горел зеленый сигнал светофора на светофорном объекте, расположенном на противоположной стороне по отношению к автомобилю <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который двигался на запрещающий сигнал светофора. При этом скорость у автомобиля была большой.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение Валихановой Г.А. пункта 10.1 ПДД РФ и полагает, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Водитель Валиханова Г.А. допустила нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ, то есть не учла скорость, необходимую для осуществления маневра, что привело к тому, что при движении не справилась с управлением, допустила    столкновение с автомобилями, и в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

К данному выводу суд пришел на основании всей совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО 3, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 4, а также с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Доводы Валихановой Г.А. и ее защитника Барышева А.В. о том, что Валиханова Г.А. не на нарушала ПДД суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются указанными выше показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, и расценивает их как способ защиты интересов Валихановой Г.А., с целью уйти от административной ответственности за совершенное деяние.

Действия Валихановой Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Валихановой Г.А., ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валихановой Г.А., суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ суд признает неоднократное совершение однородного правонарушения, поскольку в течение года Валиханова Г.А. привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение скорости 40-60 км/ч.

Доводы Валихановой Г.А. о том, что автомобилем <данные изъяты> управляет не только она, и указанные нарушения ПДД совершено иным лицом, опровергаются сведениями из карточки водителя Валихановой Г.А. о привлечении последней в административному наказанию, а также имеющимся страховым полисом, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущена только Валиханова Г.А.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, совершенного правонарушения, с учетом данных о личности Валихановой Г.А., полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и не повлечет должного воспитательного воздействия на Валиханову Г.А., которой ранее неоднократно назначался данный вид наказания, однако выводов для себя Валиханова Г.А.. не сделала, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Повторное назначение наказания в виде штрафа не соответствует целям наказания – предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                       ░.░. ░░░░░░░░