Решение по делу № 2-434/2021 (2-4041/2020;) ~ М-3615/2020 от 03.11.2020

Дело №                     Изготовлено 26.04.2021 76RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.,

при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Михаила Сергеевича, Блохиной Татьяны Евгеньевны к ООО «Витакон» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей,

установил:

Блохин М.С., Блохина Т.Е. обратились в суд с иском к ООО «Витакон» с указанным иском, Блохин М.С. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 59 600 руб., Блохина Т.Е. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 15 382 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, также истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя в равных долях в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что в марте 2020 г. от ООО «Витакон» в адрес истца поступил абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить требования, поставленные заказчиком согласно договору, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству, за ежемесячную плату в размере 14 900 руб. Данный договор Блохиной Т.Е. не был подписан, но была произведена оплата за два месяца в размере 29 800 руб., кроме того, по ее поручению истца Блохиным М.С. оплачено 59 600 руб. Поскольку предусмотренные договором услуги не были оказаны, истцы обратились к ответчику с претензиями, содержащими требования о возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик вернул Блохиной Т.Е. денежные средства в размере 14 418 руб., в возвращении денежных средств в оставшейся части истцам было отказано. Поскольку Блохина Т.Е. являлась потребителем услуг ответчика, который условия договора не исполнил, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, с ответчика в пользу Блохиной Т.Е. подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эклиптика».

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности Колесникова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что между Блохиной Т.Е. и Блохиным М.С. был заключен договор займа на сумму 59 600 руб.; поскольку банковские счета Блохиной Т.Е. были арестованы в связи с рассмотрением заявления о банкротстве денежные средства ответчику перечислял Блохин М.С. по поручению Блохиной Т.Е. Также пояснила, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется заявление Блохиной Т.Е. о признании ее несостоятельной (банкротом). Для обращения в суд с указанным заявлением Блохина Т.Е. обратилась за юридической помощью к ответчику. По существу юридические услуги ответчиком не были оказаны, поскольку фактически оказанные услуги оказаны некачественно: исковое заявление составлено ответчиком с множественными недостатками, наличие которых повлекло оставление заявления без движения для устранения недостатков, которые устранять пришлось Блохиной Т.Е. самостоятельно; справки для подачи заявления Блохина Т.Е. также собирала самостоятельно, затем по электронной почте направляла их ответчику, справка о принадлежащем Блохиной Т.Е. недвижимом имуществе была запрошена ответчиком некорректно относительно региона, в котором находится недвижимое имущество истца, что создало неверное представление о недвижимом имуществе истца; консультации по телефону не содержали сведений, требующих специальных (юридических) познаний, касались процедуры сбора документов для обращения с заявлением в Арбитражный суд, кроме того, некоторые консультации содержали неверную информацию, в частности истцу была дана консультация о том, что после вынесения решения суда ее статус учредителя организации аннулируется в автоматическом порядке, также истцу не была дана надлежащая консультация по автомобилю, который был истцом продан, но продолжал числить за ней. Подготовка к обращению с иском в суд в результате действий сотрудников ответчика была необоснованно затянута. Истец неоднократно обращалась по телефону к ответчику в группу контроля качества с претензиями относительно работы сотрудников ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор расторгнут по заявлению Блохиной Т.Е., до расторжения договора условия договора исполнителем выполнялись надлежащим образом, часть оплаты за период после расторжения договора истцу возвращена. Перечисленные Блохиным М.С. денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку уплачены по обязательству Блохиной Т.Е.

Представитель третьего лица ООО «Эклиптика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Заслушав представителя истцов, учитывая отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев и заслушав файлы на CD-дисках, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Судом установлено, что от ООО "Витакон" истцу поступило предложение о заключении публичного абонентского договора-оферты на оказание юридических услуг.

Из пункта 2.1 договора следует, что в случае принятия условий договора и совершения гражданином (физическим лицом) действий, в том числе конклюдентных, указанных в пункте 3.3 договора, происходит акцепт настоящего договора и физическое лицо, совершившее вышеуказанное действие, становится заказчиком, а исполнитель и заказчик совместно - сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора данный договор считается акцептованным после проведения заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо поступления оплаты в кассу исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору, согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа (пункт 3.5 договора).

27.03.2020 истцом произведена оплата по договору в размере 14 900 руб., чем было акцептовано предложение ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях. Следовательно, с 27.03.2020 договор считался заключенным и его условия являлись обязательными для сторон.

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу консультацию о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц; произвести сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовить и отправить заявления в Арбитражный суд о признании физического лица несостоятельным; подготовить процессуальные документы в судебном производстве по процедуре признания физического лица несостоятельным и по процедуре реструктуризации задолженности / реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства). Истец в свою очередь обязалась принять оказанные услуги и оплатить их, путем внесения ежемесячного платежа 14 900 руб.

На основании ст. 429.4 ГК РФ заключенный между сторонами договор является абонентским договором.

За весь период истцом была выплачена сумма в размере 89 400 руб., из которых 29 800 руб. уплачено Блохиной Т.Е., 59 600 руб. – Блохиным М.С.; денежные средства в размере 14 418 руб. ответчиком возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела справками по операции и платежными квитанциями, ответчиком не оспаривалось.

Истец в обоснование своих требований по существу ссылается на то, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2.3 договора от 27.03.2020 ответчик обязался оказать Блохиной Т.Е. услуги в виде консультации о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

Согласно п. 2.3.1 указанного выше договора в рамках исполнения обязательств по данному договору абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении N 1 к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно заменить одну услугу на две услуги: - сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; - подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); - подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина).

Услуги ответчиком Блохиной Т.Е. оказывались на протяжении с 27.02.2020 по 27.09.2020, для оказания указанных услуг истцом была выдана доверенность ООО «Эклиптика».

Из возражений ответчика усматривается, что в 1 абонентский месяц (27.03.2020 – 27.04.2020) 27.03.2020 истцу была оказана услуга в виде консультации о процедуре признания несостоятельным физического лица; во 2 абонентский месяц (28.04 2020 – 27.05.2020) подготовлены и отправлены 19.05.2020 через курьера запросы в ИФНС, 20.05.2020 – в ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк», ПФР, а также в МВД, 21.05.2020 – Банк «Хоумкредит», ПАО «Совкомбанк»; в 3 абонентский месяц (28.05.2020 – 27.06.2020) подготовлен и отправлен 29.05.2020 через курьера запрос о выдаче справки из ЕГРН, в 4 абонентский месяц (28.06.2020 – 27.07.2020) подготовлены необходимые для прохождения процедуры банкротства документы: опись имущества, список кредиторов, заявление в арбитражный суд; в 5 абонентский месяц (28.07.2020 – 27.08.2020) подготовлены и отправлены 28.07.2020 почтой России уведомления кредиторам, 04.08.2020 отправлено по КАД заявление в Арбитражный суд Ярославской области, 28.08.2020 отправлено по КАД ходатайство о приобщении к материалам дела документов; в 6 абонентский месяц (28.08.2020 – 27.09.2020) 28.08.2020, 04.09.2020 истцу даны консультации о процедуре признания несостоятельным физического лица, а также подготовлено и направлено на электронную почту истца Блохиной Т.В. ходатайство о приобщении к исковому заявлению подлинника квитанции об оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что справки в ПФР, в ИЦ УМВД об отсутствии судимостей, в АО «Альфабанк», ПАО «Сбербанк», АО «Хоумкредит», ПАО «Совкомбанк» истец получала самостоятельно, затем электронной почтой направляла ответчику.

Доводы представителя истца в указанной части подтверждаются копиями справок АО «Хоумкредит», ПАО «Совкомбанк», из содержания которых усматривается, что они выданы Блохиной Т.В., а не ее представителю; из скриншота справки ИЦ УМВД усматривается, что он получен с использованием интернет-сайта gjsuslugi.ru, доступ к которому имеет только Блохина Т.В.. В подтверждение указанных доводов истцом представлены скриншоты со своей электронной почты, свидетельствующие о направлении ответчику электронных файлов со справками ПАО «Сбербанк», а также других справок. Из телефонных разговоров истца и сотрудником ответчика усматривается, что справка из ПАО «Сбербанк» истцом должны были быть получены самостоятельно, справка о доходах истца за 2018 г. также истцом получена самостоятельно через личный кабинет на интернет-сайте gjsuslugi.ru.

Вместе с тем из справки УПФР усматривается, что она направлена получателю в электронном виде, а на бумажном носителе получена в МФЦ г. Челябинска, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

Доказательств направления запроса в АО «Альфабанк» и получения на него справки о задолженности истца ответчиком суду не представлено, кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «Альфабанк», из содержания которого следует, что банк не намерен сотрудничать с ООО «Эклиптика».

Из справки Росреестра усматривается, что она выдана Лихаревой О.С., являющейся сотрудником ответчика, что истцом не оспаривалось. В справке указано, что недвижимого имущества в собственности истца не имеется, при этом из описи имущества и в ходе телефонных переговоров усматривается, что в собственности истца имеется 38/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, 2-1. В справке Росреестра указано, что сведения представлены по региону, указанному в запросе. Следовательно, представителем ответчика запрос в Росреестр был составлен некорректно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком был осуществлен сбор сведений в отношении истца только в ПФР и Росреестре.

При этом суд также учитывает, что запросы в указанные организации направлялись в течение двух абонентских месяцев, доказательств невозможности направления всех запросов в течение одного месяца ответчиком не представлено.

Заявление о признании банкротом составлено и подано с нарушениями требований АПК РФ, что повлекло оставление искового заявления без движения и затягивание рассмотрения данного заявления, что подтверждается, копией определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020, копией определения о принятии заявления Блохиной Т.В. и назначении судебного заседания.

Кроме того, сотрудником ответчика не была дана истцу надлежащая консультация относительно зарегистрированного на имя Блохиной Т.В. автомобиля ДЭУ Матис, который был продан ею в 2018 г., но не был снят с регистрационного учета, что привело к затягиванию процедуры банкротства, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 об отложении судебного заседания по заявлению Блохиной Т.Е. о признании гражданина банкротом, а также файлом с записью разговора истца с сотрудником ответчика, в ходе которого истец сообщает сотруднику ответчика о продаже автомобиля, а также о том, что новый собственник не снял его с регистрационного учета.

Довод стороны истца о неоднократных обращениях в службу контроля относительно качества услуг и затягивания сроков их оказания ответчиком не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что ответчик частично уклонился от оказания услуги по сбору документов, возложив данную обязанность на истца, а также необоснованно увеличил срок оказания данной услуги, кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по консультированию истца и составлению заявления в суд.

Довод ответчика о том, что при решении вопроса об объеме оказанных услуг необходимо исходить из каждого абонентского месяца в отдельности, суд считает необоснованным, поскольку услуги, которые обязался оказать ответчик направлены на достижение единого результата, ненадлежащее оказание той или иной услуги влияет на результат в целом, а также на сроки его достижения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, услуги по договору ответчиком были оказана надлежащим образом, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74 982 руб. (89 400 - 14 418) подлежат возврату ответчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства, перечисленные ответчику Блохиным М.С., являлись предметом займа между истцами, перечислялись Блохиным М.С. по поручению Блохиной Т.Е., что не противоречит нормам ГК РФ.

Таким образом, правоотношения между ответчиком и Блохиным М.С. отсутствуют. Вместе с тем перечисленные Блохиным М.С. ответчику денежные средства в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются, поскольку направлялись во исполнение обязательств Блохиной Т.Е.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу Блохина М.С. не имеется, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших между сторонами отношений, суд полагает необходимым данные денежные средства взыскать с ответчика в пользу Блохиной Т.Е.

Согласно статье 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств повлекло нарушение прав потребителя Блохиной Т.Е., причинило ей нравственные страдания и поэтому является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенного нарушения, значимости для потребителя нарушенных прав, длительность нарушения права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 10 000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Требования потребителя о возврате денежных средств в размере 29 800 руб. в добровольном досудебном порядке в полном объеме удовлетворены не были, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 12 692 руб. (29 800 руб. – 14 418 руб. + 10 000 руб.): 2).

Оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Блохину М.С. в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

Расходы истцов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 30 000 руб., что подтверждено квитанцией от 01.12.2020. Данные расходы истцы просили взыскать с ответчика в равных долях, следовательно, доля Блохиной Т.Е. в понесенных расходах составляет 50 %, т.е. 15 000 руб.

Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 14 900 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Витакон» в пользу Блохиной Татьяны Евгеньевны денежные средства в размере 74 982 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 12 692 руб., расходы на представителя – 14 900 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Витакон» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 2 749.46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова