Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9788/2021 ~ М-6000/2021 от 25.06.2021

подлинник

дело №2-9788/2021

уид 24RS0048-01-2021-009868-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Красноярск                                    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноярского края действующего в интересах Российской Федерации к Дынько В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноярского края действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Дынько В.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 200 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу Дынько В.А. осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 750 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно на 2 года. Приговором установлено, что Дынько В.А. совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заместителя руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент), - лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, являющейся должностным лицом, уполномоченным на заключение от лица департамента договоров аренды муниципального нежилого фонда, а также председателем комиссии департамента по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров на объекты муниципального нежилого фонда, достоверно осведомленной в силу занимаемой должности о порядке работы указанной комиссии, а также о наличии верхней и нижней границ диапазона рыночных цен на муниципальную собственность, возник преступный умысел, направленный на получение взяток от лиц, желающих арендовать объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, за совершение ею в их интересах действий по незаконному, вопреки установленному ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрету на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, обеспечению победы в проводимых департаментом аукционах и последующему гарантированному заключению договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, по минимально возможной рыночной цене. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Красноярске, указанное должностное лицо департамента сообщило ранее знакомому ей директору и учредителю ООО «Архитекс» Дынько В. А., осуществляющему, в т.ч. деятельность по оценке стоимости недвижимого имущества и услуги которого она ранее рекомендовала своим знакомым, о наличии у нее в силу занимаемой должности возможности обеспечить победу конкретного участника в проводимых департаментом аукционах на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности. Одновременно с этим она предложила Дынько В.А. подыскать лиц, желающих за предназначенное ей денежное вознаграждение, размер которого будет определен последней в зависимости от объекта недвижимости и его стоимости, заключить с департаментом договоры аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности, по минимальной рыночной цене, а также во взаимодействии с оценочными организациями, известными ему в силу рода профессиональной деятельности, руководствуясь сообщенными лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в будущем сведениями о минимальной стоимости аренды конкретного объекта муниципальной собственности, подготавливать отчеты об оценке планируемого к сдаче в аренду имущества. На данное предложение Дынько В.А. ответил согласием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщила Дынько В.А. о наличии в муниципальной собственности помещения, расположенного в <адрес>, предложив ему подыскать лицо, желающее гарантированно заключить с департаментом договор аренды указанного помещения по минимальной рыночной цене за предназначенную ей взятку в виде денег в сумме 200 000 руб., что является крупным размером, а также получить от указанного лица денежные средства и передать ей, т.е. выступить посредником во взяточничестве, на что Дынько В.А. ответил согласием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саламзаде Г.Д. оглы, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность в сфере организации общественного питания, достоверно осведомленный о том, что нежилое помещение, расположенное в <адрес>, находится в муниципальной собственности, с целью открытия кафе, обратился к ранее знакомой ему второму лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать содействие в заключение договора аренды с департаментом на указанный объект недвижимости по минимальной рыночной цене. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Красноярске второе лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, понимая, что наличие соучастника облегчит совершение преступления и, желая выступить совместно с Дынько В.А. посредником во взяточничестве между должностным лицом департамента и Саламзаде Г.Д. оглы, а также зная, что Дынько В.А. является лицом, через которое должностное лицо департамента намерена получить денежные средства, предназначенные ей в качестве взятки, обратилась к Дынько В.А., сообщив о наличии потенциального арендатора, желающего заключить договор аренды указанного выше помещения и предложила последнему совместно выступить посредниками во взяточничестве между Саламзаде Г.Д. оглы и должностным лицом департамента. На предложение второго лица Дынько В.А. согласился. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ второе лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и Дынько В.А. довели до сведения должностного лица департамента информацию о наличии потенциального арендатора помещения, согласовав с последней, что вопрос о непосредственной передаче денежных средств будет решен после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ второе лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя во исполнение совместного с Дынько В.А. преступного умысла на посредничество во взяточничестве и продолжая его реализацию, следуя совместно с Саламзаде Г.Д. оглы, довела до сведения последнего, что обеспечение его победы в аукционе на право заключения договора аренды помещения и гарантированное заключение указанного договора по минимальной рыночной цене возможны за незаконное денежное вознаграждение в размере 450 000 рублей, из которых 200 000 рублей являлись предназначенной должностному лицу департамента взяткой за совершение в интересах Саламзаде Г.Д. оглы вышеуказанных незаконных действий, а 250 000 рублей - вознаграждением второму лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем Саламзаде Г.Д. оглы в известность поставлен не был. На данное предложение Саламзаде Г.Д. оглы ответил согласием, но ДД.ММ.ГГГГ сообщил о противоправной деятельности второго лица в УФСБ России по краю. ДД.ММ.ГГГГ Дынько В.А. в ходе личной встречи, организованной вторым лицом, сообщил Саламзаде Г.Д. оглы, о порядке обеспечения его победы в аукционе, а также озвучил, что за денежное вознаграждение в размере 450 000 рублей вышеуказанный договор будет заключен с ним по минимальной рыночной цене, составляющей 110 рублей за кв.м., что будет возможно в результате организованной Дынько В.А. оценке вышеуказанного объекта муниципальной собственности. При этом для достижения условий передачи взятки Дынько В.А. довел до сведения Саламзаде Г.Д. оглы, что в качестве гарантии заключения между ним и департаментом договора аренды вышеуказанного помещения по озвученной цене с Саламзаде Г.Д. оглы будет заключен договор, подтверждающий получение от него денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо департамента сообщила Дынько В.А. о том, что размер взятки, подлежащей передаче ей за незаконное обеспечение победы в аукционе на право заключения договора аренды помещения в <адрес> по минимальной рыночной цене, увеличен ею до 250 000 рублей. Обращение Саламзаде Г.Д. оглы в органы ФСБ России явилось основанием для инициирования оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ по акту Саламзаде Г.Д. оглы получил от оперуполномоченного УФСБ России по краю Гандриха А.А. денежные средства на сумму 450 000 рублей для обеспечения участия в проведении оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ Дынько В.А. получил от Саламзаде Г.Д. оглы денежные средства в сумме 450 000 рублей, из которых 250 000 рублей были предназначены должностному лицу департамента в качестве взятки в крупном размере за совершение в интересах Саламзаде Г.Д. оглы вышеуказанных незаконных действий, а 200 000 руб. составляли вознаграждение второму лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подлежащее передаче последней после заключения департаментом с Саламзаде Г.Д. оглы договора аренды. Одновременно Дынько В.А. в качестве гарантии исполнения условий передачи взятки предоставил Саламзаде Г.Д. оглы фиктивный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с последним от имени аффилированного Дынько В.А. ООО «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» на сумму 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дынько В.А., находясь в кафе «Travelers Coffe» (<адрес>), действуя группой лиц по предварительному сговору со вторым лицом и выступая посредником во взяточничестве, передал должностному лицу департамента взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение последней в будущем незаконных действий по обеспечению победы Саламзаде Г.Д. оглы в аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности помещения и гарантированное заключение с последним указанного договора по минимальной рыночной цене. Оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 рублей из 450 000 рублей, ранее полученных Дынько В.А. от Саламзаде Г.Д. оглы, участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при указанных выше обстоятельствах, ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес на свой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Дынько А.В., состоящая с Дынько В.А. в браке, имея доступ к указанному банковскому счету, потратила данные денежных средства на личные нужны. Таким образом, Дынько В.А. в результате совершенных им действий, связанных с посредничеством во взяточничестве, незаконно получил от Саламзаде Г.Д. оглы денежные средства на сумму 200 000 рублей. Поскольку совершенная Дынько В.А. и Саламзаде Г.Д. оглы сделка по получению в интересах должностного лица департамента взятки носит антисоциальный, коррупционный характер, противна основам правопорядка и нравственности, она согласно ст. 169 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. Учитывая, что по данной сделке объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной, последствием сделки в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных Дынько В.А. денежных средств в доход Российской Федерации. В результате преступных действий Дынько В.А. незаконно получил от Саламзаде Г.Д. оглы денежные средства на общую сумму 450 000 рублей, часть из которых в сумме 200 000 рублей оставил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, которую и просит взыскать в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Советского района г. Красноярска Батурина Е.Н. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Дынько В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом.

Суд считает возможным принять от ответчика признание иска, т.к. признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признание последствий недействительности ничтожности сделки – взятки полученной Дынько В.А. от Саламадзе Г.Д. оглы ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Дынько В.А. в доход Российский Федерации денежные средства в сумме 200 000 рублей, предъявлены истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноярского края действующего в интересах Российской Федерации к Дынько В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Взыскать с Дынько В.А. в доход Российской федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Дынько В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 640 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 26.11.2021