Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 (2-6318/2022;) ~ М-6494/2022 от 16.12.2022

Дело № 2- 486/23

73RS0001-01-2022-008503-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                                                                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхаттарова д.м. к Рябову с.а. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шайхаттаров Д.М. обратился в суд с иском к Рябову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что на основании расписки от 30.12.2020 Рябов С.А. получил от Шайхаттарова Д.М. денежные средства в размере 150000 руб. за кран №. В последующем Рябов С.А. Шайхаттарову Д.М.башенный кран не передал, поскольку выяснилось, что данный башенный кран принадлежит АО «УМ-2». Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик на данные требования не отреагировал. Просит взыскать с Рябова с.а. в пользу Шайхаттарова д.м. денежные средства в размере 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Истец Шайхаттаров Д.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что расписка на 100000 руб., предоставленная Рябовым С.А., никакого отношения к данному спору не имеет.

Ответчик Рябов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что расписка на 150000 руб. за кран написана им собственноручно. Пояснил, что у истца есть встречные обязательства перед ответчиком в размере 100000 руб., он предлагает сделать взаимозачет, и тогда он вернет истцу 50000 руб..

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что 30.12.2020 Рябов С.А. получил от Шайхаттарова Д.М. денежные средства в размере 150000 руб. за башенный кран.

В последующем Рябов С.А. Шайхаттарову Д.М. башенный кран не передал, по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства.

На момент вынесения решения суда ответчик истцу денежные средства не вернул. Доказательства обратному ответчиком суду не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб..

Поскольку истцом суду не предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, указанное требование истца о взыскании расходов в размере 20000 руб. суд находит преждевременным, и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхаттарова д.м. удовлетворить.

Взыскать с Рябова с.а. в пользу Шайхаттарова д.м. денежные средства в размере 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        О.В. Бирюкова