Решение по делу № 2-664/2021 (2-4448/2020;) от 23.12.2020

03RS0006-01-2020-004191-98

Дело №2-664/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием истца Третьяк О.А., представителя истца по устному ходатайству Ганиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк О. А. к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Туртайм» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Третьяк О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пакс», ООО «Туртайм» о защите прав потребителя, указав в обоснование требования на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяк О. А., в дальнейшем именуемая «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Туртайм», в дальнейшем именуемое «Турагент» был заключен договор № реализации туристического продукта. Согласно указанному договору, Турагент от своего имени, за счет и по поручению Туроператора осуществил истцу подбор, бронирование туристического продукта туроператора ООО «ПАКС-ТО», при этом бронированию присвоен номер заявки №, обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору, в счет уплаты за указанный тур. Туроператор несет ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор подтвердил бронирование заявки, а со стороны истца была произведена оплата в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ по решению Правительства Шри-Ланки был закрыт въезд для всех иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчикам с требованием (претензией) о расторжении договора № реализации туристского продукта туроператором в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) в Шри Ланки угрозы безопасности их жизни и здоровья, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). В указанном заявлении истец просила расторгнуть договор № реализации туристического продукта и возвратить стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование получено ответчиками, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги по предоставлению турпродукта исходя из следующего расчета: <данные изъяты>* 19 дней * 3%/100% = <данные изъяты> рублей. Поездка не реализована истцом по независящим от нее обстоятельствам (объявленная ВОЗ пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), однако ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства, тем самым нарушив мои права как потребителя, что причинило мне нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ПАКС - Партер», ООО «Туртайм» Третьяк О.А. оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит с учетом уточнения расторгнуть договор № реализации туристического продукта туроператором от ДД.ММ.ГГГГ в связи существенными изменениями обстоятельств; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туртайм», общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» в пользу Третьяк О. А. денежные средства в размере 93 800 рублей, уплаченные по договору № реализации туристического продукта туроператором; неустойку в размере 53 466 рублей; неустойку, начиная со следующей даты после принятия искового заявления и по день фактического вынесения решения судом; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арильд» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Третьяк О.А., ее представитель по устному ходатайству Ганиев А.Н. в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчиков ООО «ПАКС - ТО», ООО «Туртайм» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили. В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Арильд» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Третьяк О. А., в дальнейшем именуемая «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Туртайм», в лице менеджера Ч.Н.А., действующей на основании доверенности, в дальнейшем именуемое «Турагент» был заключен договор № реализации туристического продукта.

Согласно указанному договору, Турагент от своего имени, за счет и по поручению Туроператора осуществил истцу подбор, бронирование туристического продукта туроператора ООО «ПАКС-ТО», при этом бронированию присвоен номер заявки №, обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору, в счет уплаты за указанный тур.

В соответствии с п. 1.4. Услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, обеспечивающие оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур.

Туроператор несет ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «Арильд» поступила заявка на бронирование туристского продукта, включающего следующие существенные условия: дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура ДД.ММ.ГГГГ, страна: Шри-Ланка, город: Унаватуна.

При этом, заказчиком турпродукта в рамках данного договора являлась истец, ООО «Туртайм» выступала в качестве субагента, ООО «ПАКС-ТО» - в качестве туроператора, ООО «Арильд» - в качестве агента (посредника) туроператора ООО «ПАКС-ТО».

ДД.ММ.ГГГГ Туроператором была получена сумма от турагента ООО «Арильд» в размере 83204,80 рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются агентским вознаграждением ООО «Туртайм» и Туроператору не перечислялись.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости турпродукта заказчиком (истцом) исполнены, встречные обязательства по оплате тура туроператору и по бронированию тура ответчиками также исполнены.

Туроператор подтвердил бронирование заявки, а со стороны истца была произведена оплата в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом ООО «Туртайм» туроператору ООО «ПАКС-ТО» внесённых истцом денежных средств в счёт оплаты договора не в полном объёме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Правительства Шри-Ланки был закрыт въезд для всех иностранных граждан.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

В связи с особыми обстоятельствами, вызванными пандемией коронавируса COVID-19 в мире, введенными запретами и ограничениями государственными органами Российской Федерации и иностранных государств, закрытием границ и воздушного сообщения, истец не имела возможности воспользоваться забронированным туристским продуктом и заявила отказ от услуг.

Введенные запреты и ограничения, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств являются обстоятельствами, на которые не могла повлиять ни одна из сторон договора, а так же явились основанием для приостановления исполнения обязательств по заключенным до введенных мер договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № реализации туристического продукта туроператором от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также взыскании денежных средств в пользу Третьяк О. А. в размере 93 800 рублей с общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Возможность возврата истцу денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 462, у ООО «ПАКС-ТО» отсутствовала ввиду наличия задолженности по оплате ежегодных взносов в указанный фонд.

При этом суд отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истца на изменение условий договора), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд особо отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда необоснованно ставит ее в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку на правоотношения между туроператором и туристом (покупателем путевки) в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей, а вопрос штрафа специальным законом также не урегулирован, и поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя по договору приобретения туристического продукта на получение денежных средств в добровольном порядке, то с учетом изложенных норм требование истца о взыскании штрафа, подлежит удовлетворению, в данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПАКС-ТО» в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ составит 25000 рублей, отвечающем требованиям разумности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО "ПАКС-ТО" государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3576 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяк О. А. к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Туртайм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Туртайм» и Третьяк О. А..

Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» в пользу Третьяк О. А. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93800 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Третьяк О. А. к ООО «Туртайм» о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяк О. А. к ООО «ПАКС-ТО» о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» в доход бюджета городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 3576 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин