Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-218/2017 от 20.09.2017

Дело №А-218/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 Рі.                      Рі. Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Гурова ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 03 июля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении Гурова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 03 июля 2017 г. Гуров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 августа 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Гуров С.А. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений и их отмене.

Указывает на нарушение инспектором дорожно – патрульной службы (далее – ДПС) процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, не предоставление информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не разъяснение порядка привлечения к административной ответственности, а также нормы КоАП РФ, на основании которой он был привлечен к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не ознакомил его с инструкцией и техническими характеристиками прибора, которым проводил освидетельствование, а также инспектор ДПС предоставил данный прибор уже включенным и с установленным мундштуком.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ, судом не были допрошены понятые, которые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной норме усматривается, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минут на автодороге <адрес> в <адрес> Гуров С.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № RUS, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Гурова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3 и осуществлено с использованием технического средства измерения АКПЭ – 01 «Мета», заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Гурова С.А. составило <...> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Гуров С.А. был согласен (л.д. 5).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Гуров С.А. указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.3).

Факт совершения Гуровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <...> мг/л (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Гурова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Гурову С.А. не разъяснили причины его составления, опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, который Гуров С.А. подписал.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не ознакомил его с инструкцией и техническими характеристиками прибора, нельзя принять во внимание. Сведения об алкотекторе, а именно: модель, заводской номер прибора и дата последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанном Гуровым С.А., от которого, согласно протоколу, замечаний не поступило (л.д.5).

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС предоставил алкотектор уже включенным и с установленным мундштуком, является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ, судом не были допрошены понятые, которые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом всех требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Административное наказание назначено Гурову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда ФИО4