Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1235/2018 от 31.10.2018

дело №

Решение

г. Красноярск                                                                                23 ноября 2018 года

           Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев жалобу Агамиров Ш.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> -<адрес>, об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агамиров Ш.Агамиров Ш.А.о. признан виновным в повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), и подвергнут по ч. 26 си. 19.5 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Агамиров Агамиров Ш.А.о.. признан виновным в повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), и подвергнут по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

А именно, согласно указанному постановлению, Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю) в ходе проведения проверки обнаружено, что Агамиров Ш.А.о., повторно в течение года, не выполнил в установленный срок - 25.05.2018 г. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Агамиров Ш.А.о. продолжает использовать самовольно занятую часть земельного участка не разграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, площадью 1010,96 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенной с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № под увеличение предоставленной территории путем ограждения территории металлическим забором и размещения на огороженной территории нежилого здания, эксплуатируемого в качестве автомойки и кафе.

Агамиров Ш.А.о.. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его отсутствие. Каких-либо уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал, в связи с этим, был лишен права участвовать в судебном заседании, высказывать свое мнение по рассматриваемому делу, где изначально был не согласен с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом –экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю, государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель Лицо1.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о законности предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства не исследовался, его доводы не заслушивались.

В судебное заседание заявитель Агамиров Ш.А.о., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, до назначенной даты судебного заседания обратился с письменным заявлением, в котором указал о поддержании жалобы и просил рассмотреть ее в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, проверив при рассмотрении жалобы материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено наличие в материалах дела извещения в адрес Агамиров Ш.А.о. о назначении судебного заседания на 12-00 часов 4.09.2018 года. Однако, какие – либо достоверные данные о получении указанной информации Агамиров Ш.А.о.. отсутствуют.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении даты, времени и места рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судом не принято мер к надлежащему извещению лица о дате, времени и месте рассмотрения.

Кроме того, Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, составляет три месяца, поскольку, невыполнение предусмотренной такими правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления упомянутого срока.

Исходя из материалов дела, Агамиров Ш.А.о. не выполнил предписание в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения 4.09.2018 года постановления по делу об административном правонарушении – истек.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Агамиров Ш.А.о. – удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агамиров Ш.А.о. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

          Судья                                                                                                С.А. Тупеко