Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4759/2012 ~ М-4273/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ООО «Грань» к Шмойлову А.А., ЗАО «Самарский трикотаж» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Грань» обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Шмойлову А.А. и ЗАО «Самарский трикотаж» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарский трикотаж» и Шмойловым А. А.ичем, в части предоставленного ООО «Грань» земельного участка площадью 1042,2, расположенного по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности договора в виде возврата Шмойловым А.А. части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1042,2 кв.м., расположенным в части по адресу: <адрес> ЗАО «Самарский трикотаж», применении последствий недействительности договора в виде возврата ЗАО «Самарский трикотаж» части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1042,2 кв.м., расположенным в части по адресу: <адрес>, указывая, что сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной, так как земельный участок был передан ЗАО «Самарский трикотаж» в собственность Шмойлову А.А., тогда как на указанном земельном участке находится собственность ООО «Грань».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарский трикотаж», в то время владеющего автостоянкой и ООО «Грань» был заключен договор аренды автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Грань» дополнительно предоставлен земельный участок площадью 29,3 кв.м. под установку мини-магазина по вышеуказанному адресу, который был установлен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарский трикотаж» и ООО «Грань» был заключен договор купли-продажи автостоянки, общей площадью 960 кв.м. со всеми находящимися на нем сооружениями (плиты ограждения, двухпольные металлические ворота, 2х этажная сторожка со складом и др.). ЗАО «Самарский трикотаж был выписан счет-фактура №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автостоянки. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за земельный участок была перечислена на расчетный счет, оставшаяся сумма была внесена в кассу предприятия по квитанциям к приходному кассовому ордеру№ и №. После полной оплаты обозначенной в договоре суммы по акту приема-передачи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ имущество автостоянки было передано истцу. Постановлением администрации Ленинского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>, под установку мини-магазина Обществу с ограниченной ответственностью «Грань» по адресу: <адрес>», ООО «Грань» был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок 30 кв.м., под установку мини-магазина по адресу: <адрес> и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом ведется работа по оформлению документов для приказа Министерства имущественных отношений Самарской области о передаче ООО «Грань» фактически занимаемого участка расположенного по адресу: <адрес> под автостоянкой с имущественным комплексом.

Определением суда, в порядке положений статьи 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ЗАО «Самарский трикотаж» на его правопреемника в результате реорганизации - ООО «Самарский трикотаж».

В судебное заседание представитель истца не являлся дважды. Сведений о причинах неявки не сообщал. О дате судебного заседания был извещен надлежаще. Учитывая мнение представителей ответчиков, суд рассмотрел поданный иск по существу.

Представитель ответчика Шмойлова А.А. и ООО «Самарский трикотаж» иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представителем Министерства имущественных отношений Самарской области представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования представителя ООО «Грань» подлежат удовлетворению. (л.д. 116-123).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В исковом заявлении указывается на несоответствие нормам закона, в частности статье 36 Земельного кодекса РФ, отчуждения земельного участка площадью 1042,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведённого на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Самарский трикотаж» и Шмойловым А. А.ичем.

Однако в материалах дела отсутствует данный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «Самарский трикотаж» и Шмойловым А. А.ичем. При этомсудом в ходе разбирательства дела было установлено, что между ЗАО «Самарский трикотаж» и Шмойловым А. А.ичем оспариваемый истцом договор купли-продажи не заключался.

Таким образом, сделка, требование о признании которой недействительной заявлено истцом, в действительности не заключалась, в силу чего предмет оспаривания по существу отсутствует, что само по себе уже влечёт за собой отказ в иске.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено также, что постановлением администрации г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Самарской трикотажной фабрике был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1,0248 га по <адрес>.

На основании постановления № ГУ архитектуры и градостроительства г.Самары приняло Акт об отводе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующим планом границ земельного участка. Кроме того, Комитетом по земельной реформе <адрес> на основании постановления № Самарской трикотажной фабрике было выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № был установлен юридический факт владения и пользования ЗАО «Самарский трикотаж» земельным участком, расположенным по <адрес> площадью 1,0248 га в границах согласно акту об отводе земельного участка №.

Таким образом, права ЗАО «Самарский трикотаж» на принадлежавший ему земельный участок возникли на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и были подтверждены решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

От своего права постоянного пользования ЗАО «Самарский трикотаж» не отказывалось и оно прекратилось лишь только когда ГУ ФРС по <адрес> зарегистрировало право собственности ЗАО «Самарский трикотаж» на данный земельный участок с уточнённой в процессе межевания площадью в размере 9771 кв.м. с кадастровым номером №, о чём было выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поэтому утверждение истца об отсутствии у ЗАО «Самарский трикотаж» какого-либо права на земельный участок и, соответственно, о наличии государственной собственности на проданный им земельный участок противоречит как ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и документам о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «Самарский трикотаж».

Судом также установлено, что ЗАО «Самарский трикотаж» разделило принадлежавший ему земельный площадью 9771 кв.м на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 5474 кв.м и 4297 кв.м., соответственно. В последующем одна из частей, образованная из первоначального земельного участка, площадью 5201 кв.м с кадастровым номером № была продана ЗАО «Самарский трикотаж» покупателю - ООО «Экосинтез» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ответчик Шмойлов А.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В последующем Шмойлов А.А. осуществил раздел данного земельного участка, в результате чего получился, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3411,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Шмойлова А.А. на данный образованный в порядке раздела земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 1042,2 кв.м., в отношении которого истцом предъявлены требования, входит в состав данного земельного участка Шмойлова А.А.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В обоснование своей заинтересованности в поданном иске истец сослался на положения статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, которая, однако, не может быть принята во внимание, поскольку истец не является и никогда не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

На данном участке расположены лишь временные строения, не являющиеся объектами недвижимости, что подтверждается пояснениями самого истца и сведениями из ФГУП «Ростехинвентаризация», представлявшимися истцом в Министерство имущественных отношений. Однако ст.36 ЗК РФ предоставляет право преимущественной покупки земельного участка лишь собственникам расположенных на нём объектов недвижимости. Таким лицом ООО «Грань» не является, поскольку на спорном участке отсутствуют объекты недвижимости. Поэтому правом выкупа земельного участка, предусмотренным ст.36 ЗК РФ, Истец не обладает. Соответственно, ст.36 ЗК РФ к данным отношениям не применима и потому не могла быть нарушена при отчуждении ЗАО «Самарский трикотаж» своего земельного участка. Ссылок на другие нормы закона в исковом заявлении не содержится.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на то, что автостоянку площадью 950 кв.м. он приобрёл у ЗАО «Самарский трикотаж» на основании договора купли-продажи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ Однако оригинал данного договора истцом не был представлен в суд. Также в суд не был представлен оригинал акта приема-передачи автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, на который также ссылался истец. При этом ООО «Самарский трикотаж» оспаривает передачу истцу автостоянки площадью 950 кв.м. и утверждает, что передавалась лишь автостоянка площадью 380 кв.м. Поэтому утверждение истца о том, что он приобрёл автостоянку площадью именно 950 кв.м. документально не подтверждено.

Утверждение истца о том, что земельный участок, на котором находится автостоянка с сооружениями, стоит на кадастровом учете также является несостоятельным, поскольку согласно представленному истцом кадастровому плану кадастрового квартала № на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 380 кв.м., предоставленный под автостоянку, тогда как истец утверждает о выделении ему участка площадью 1024,2 кв.м. При этом границы земельного участка площадью 380 кв.м. не определены и не установлены.

Ссылка истца на наличие договора аренды земельного участка общей площадью 1024,2 кв.м., в.т.ч. под автостоянку 925,2 кв.м., заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом <адрес> (договор №з от ДД.ММ.ГГГГ), также не может быть принята во внимание, т.к. данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, что нарушает ст.26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и влечет его недействительность на основании п.1 ст.165 ГК РФ. Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), больше он не продлевался. Арендную плату за пользование участком истец после истечения срока данного договора не оплачивал. Таким образом, какой-либо правоустанавливающий документ, подтверждающий право истца на использование им земельного участка площадью 1042,2 кв.м., в настоящее время отсутствует. Поэтому утверждение истца о том, что он на законном основании владеет спорным земельным участком, является также несостоятельным

Также истец ссылается на то обстоятельство, что он в настоящее время обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1042,2 кв.м., а Департамент управления имуществом г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ утвердил схему расположения данного земельного участка площадью 1042,2 кв.м на кадастровом плане территории. Однако в постановке на кадастровый учет испрашиваемого истцом земельного участка был отказано, поскольку он налагается на другие земельные участки, стоящие на кадастровом учете, в частности, на земельный участок, принадлежащий ответчику Шмойлову А.А. с кадастровым номером №.

При этом действия Филиала ФГБУ «Кадастровая палата» по Самарской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, на который накладывается истребуемый истцом земельный участок, а также отказ Филиала ФГБУ «Кадастровая палата» по Самарской области в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1042, 2 кв.м. решением арбитражного суда Самарской области по делу № по заявлению ООО «Грань», оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГг., признаны законными.

Также истцом не были представлены доказательства в подтверждения заявленного им довода о наличии фальсификаций с учётными точками координат земельного участка ЗАО «Самарский трикотаж», совершённых при межевании земельного участка, предоставленному ему в постоянное пользование. Границы первоначально предоставленного Ответчику земельного участка площадью 1,0248 га отмечены на межевом плане, равно как и границы участка с уточнённой и уменьшенной в процессе межевания площадью 9771 кв.м.

Кроме того, представителем ответчика Шмойловым А.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании положений части 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителю общества с ограниченной ответственностью «Грань» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.

Копия верна. Судья: