Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-647/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2012 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р.,

при секретаре Юпатовой Е.Г.,

рассмотрев жалобу Булдаков А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР о привлечении Булдаков А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Булдаков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР о привлечении Булдаков А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Булдаков А.Н. в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Булдаков А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, считает, что постановление незаконно и необоснованно. Видеозапись на которую ссылается инспектор, как на доказательство превышения Булдаков А.Н. скорости движения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <номер>, не может быть рассмотрено как доказательство по делу, поскольку номера нечитаемы и невозможно определить, что заснятый автомобиль действительно является автомобилем Булдаков А.Н. Место рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором указано неверно. При вынесении постановления указан адрес: <адрес>, тогда как дело было рассмотрено на улице. В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении нет указания на применении сотрудниками ГИБДД специального технического средства видеофиксации, его номенклатурных и технических характеристик.

В судебное заседание Булдаков А.Н. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Булдаков А.Н. не поступало, извещение, направленное по адресу, указанному в жалобе, вернулось с отметкой «истек срок хранения», исходя из чего судья приходит к выводу о том, что была осуществлена попытка вручения извещения по известному адресу способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки извещения, в связи с чем судья приходит к выводу, что Булдаков А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствии в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР <данные изъяты> доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что совершенное Булдаков А.Н. правонарушение было зафиксировано, в том числе путем проведения видеозаписи, государственный номер автомобиля, которым управлял Булдаков А.Н. был не читаем.

Выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР <данные изъяты>., изучив и проанализировав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоком об административном правонарушении <дата>, в <дата>, на <адрес>, Булдаков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, двигался со скоростью 83 км/ч, в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость 50 км/ч.

Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию видеосъемки <номер>.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Должностное лицо, выявив вышеназванные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно квалифицировало действия Булдаков А.Н. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям.

Достоверность представленных доказательств виновности Булдаков А.Н. в превышении ограничения скорости при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Булдаков А.Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что адрес <адрес>, указан инспектором в качестве адресного ориентира, возле которого совершено административное правонарушение, не является точным адресом вынесения постановления, указание данного адреса не является основанием для отмены оспариваемого постановления, как не влияющие на квалификацию действий Булдаков А.Н. Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью согласуются с обстоятельствами, зафиксированными видеозаписью. Таким образом, довод Булдаков А.Н. о неправильном определении места рассмотрении административного правонарушения судом отклоняется.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и зафиксированным исследованной судом видеозаписью не имеется. Указание на ее применение имеется в протоколе об административном правонарушении, ее наличие не оспаривалось заявителем.

Установив фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо правильно квалифицировало действия Булдаков А.Н. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено по правилам части 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР, правильно оценив собранные и представленные материалы дела об административном правонарушении, верно квалифицировал действия Булдаков А.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР о привлечении Булдаков А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Булдаков А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР о привлечении Булдаков А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Булдаков А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Габдрахманов