Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4022/2020 (33-48987/2019;) от 17.12.2019

Судья: Дворников В.Н.Дело № 33-4022/2020

(№ 2-7821/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Александра Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Маленошевскому Анатолию Викторовичу, Шапошникову Александру Александровичу о признании договора ОСАГО незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Тамары Аслановны на решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шапошников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 февраля 2018 года, принадлежащий ему автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <№..> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Шапошников А.А. 30 марта 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 0546-ЗЛ от 07 мая 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Михальчук М.Е., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 437 200 рублей. Истцом 15 мая 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой суммы, подлежащей выплате, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности и копий в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 1260 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 618,80 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2000 рублей.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд со втречным иском к Маленошевскому А.В., Шапошникову А.А. о признании договора ОСАГО серии незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО, однако страховая компания полагает, что полис поддельный, так как с Маленошевским А.В. договор не заключался, денежные средства в счет оплаты страховой премии не поступали.

Ответчик просил суд признать договор страхования незаключенным и отказать в удовлетворении заявленных требований Шапошникова А.А.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 29 ноября 2018 года от 29 ноября 2018 года исковые требования Шапошникова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шапошникова А.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2710 рублей, расходы на отправку документов в размере 710 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1257,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы на проведение работ по дефетовке в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Встречное исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к Маленошевскому А.В., Шапошникову А.А. о признании договора ОСАГО серии незаключенным суд оставил без удовлетворения.

Взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что у страховщика отсутствует обязательство перед истцом, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не заключало договор страхования XXX № 0016083163 с Маленошевским А.В., собственником транспортного средства <...> государственный номер <№..>, которым в момент ДТП управлял Волков А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. При наличии в материалах дела двух страховых полисов ОСАГО с одинаковыми номерами, датами срока страхования, суд первой инстанции не истребовал доказательства уплаты истцом страховой премии, сведения из ГИБДД о смене собственника автомобиля на дату заключения договора ОСАГО. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о поддельности страхового полиса, представленного истцом.

При новом апелляционном рассмотрении от представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рогож В.Э. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В данных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств заключения договора ОСАГО XXX № 0016083163 между СПАО «Ресо-Гарантия» и Маленошевским А.В. Ответчиком представлен в материалы дела бланк полиса XXX № 0016083163, подписанный электронной цифровой подписью страховщика, которым застрахована ответственность Тимонина С.К. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Шапошникова А.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Так же, при новом апелляционном рассмотрении поступили письменные возражения Шапошникова А.А. на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, с учетом замечаний суда кассационной инстанции, выслушав представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рогож В.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя Шапошникова А.А. по доверенности Панченко А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2018 года, принадлежащий ему автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак О 800 РС 123, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Волков А.В., водитель транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <...>

Собственником указанного транспортного средства является Маленошевский А.В., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX № 0016083163 от 16 октября 2017 года.

Шапошников А.А. 30 марта 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал.

Не согласившись с действиями страховой компании Шапошников А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 0546-ЗЛ от 07 мая 2018 года, подготовленного ИП Михальчук М.Е., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <№..>, с учетом износа составляет 437 200 рублей.

Шапошников А.А. 15 мая 2018 года направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответа на досудебную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав постановление об административном правонарушении от 17 февраля 2018 г., копию страхового полиса XXX № 0016083163 от 16 октября 2017 года, сведения с сайта РСА и ГИБДД, установив, что доказательств подложности представленного истцом полиса не представлено, пришел к выводу о наличии у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения Шапошникову А.А.

Для определения действительного размера ущерба судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Экспертная Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта № 769-07/18 от 03 октября 2018 года повреждения транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <№..> соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№..> учетом износа составляет 424125,38 рублей.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что лимит страховой ответственности составляет 400000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шапошникова А.А., взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» указывает, что полис виновника ДТП поддельный, так как с Маленошевским А.В. договор страхования не заключался, денежные средства в счет оплаты страховой премии не поступали.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлена копия страхового полиса <№..> от 16 октября 2017 года, заключенного в электронной форме с Тимониным С.К., а так же диск с электронной цифровой подписью.

Согласно данного полиса объектом страхования является «спецтехника иное» с идентификационным номером транспортного средства <№..>, государственным регистрационным знаком О760КС93. К управлению допущен Кузьминов И.А.

Представитель истца утверждает, что страховой полис <№..> от 16 октября 2017 года, с Маленошевским А.В. так же был заключен в виде электронного документа, подписанного цифровой подписью СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из представленной в материалы дела распечатки с сайта РСА следует, что на дату наступления страхового случая 17 февраля 2018 г. страховой полис <№..> от 16 октября 2017 года действовал. По нему застраховано транспортное средство с идентификационным номером <№..>, государственным регистрационным знаком <№..>

При рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы, во исполнение указаний вышестоящей инстанции, судебная коллегия истребовала из ГИБДД г. Краснодара сведения о регистрации и смене собственника автомобиля <...>, идентификационный номер <№..>, государственный регистрационный знак <№..> и страховом полисе, предоставленном при регистрации, а так же сведения о регистрации спецтехники с указанными идентификационным номер и регистрационным знаком.

Согласно ответа начальника МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 февраля 2020 года на судебный запрос с идентификационным номером <№..> зарегистрирован автомобиль <№..> года выпуска, государственный регистрационный знак <№..> за Маленошевским А.В. с 14 июля 2007 года по настоящее время. Сведения о страховом полисе, послужившем основанием к регистрации, не сохранились в связи с истечением сроков хранения.

Для заключения договора страхования в электронной форме страхователю необходимо предоставить паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

Страховой компанией в материалы дела не представлены документы, предоставленные страхователем при заключении в электронной форме страхового полиса <№..>.

Из представленных МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений следует, что спецтехника с идентификационным номером <№..> и государственным регистрационным знаком <№..> не зарегистрирована в ГИБДД.

Поскольку ни одна из сторон не представила в материалы дела подлинник страхового полиса <№..> от 16 октября 2017 года, только электронный документ, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначения по делу экспертизы подлинности страхового полиса.

Наличие двух бланков полисов с номером <№..>, от 16 октября 2017 г., заключенных в электронной форме на один и тот же срок с 17 октября 2017 г. по 16 октября 2018 г., на различные транспортные средства, но с одинаковыми идентификационным номером <№..> и государственным регистрационным знаком <№..>, со страхователями Тимониным С.К. и Маленошевским А.В., указывает на недобросовестность сотрудников страховой компании, злоупотребление правом.

На основании изложенного, учитывая, что согласно сведений ГИБДД с идентификационным номером <№..> и государственным регистрационным знаком <№..> зарегистрировано и допущено к движению транспортное средство <...> года выпуска, принадлежащее Маленошевскому А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказало отсутствие договора страхования и обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя СПАО «Ресо-Гарантия», по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2020 года возобновлено производство по данному гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 03/20/05 от 05 июня 2020 года, выполненное ООО «Вектор».

Согласно представленного экспертного заключения, проведенного ООО «Вектор» № 03/20/05 от 05 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<...> государственный регистрационный знак <№..>, с учетом износа составляет 403547,51 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Представленная СПАО «Ресо-Гарантия» рецензия ООО «Партнер» на заключение судебной экспертизы ООО «Вектор» не опровергает полученных выводов, поскольку не является надлежащим доказательством. Рецензия не содержит положений определяющих статус, обязанности, права и ответственность специалиста Борисова С.В. за данные им выводы относительно предмета исследования.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит в выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Шапошников А.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей применение к СПАО «Ресо-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «Об ОСАГО» является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 300 000 рублей и штраф в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции штрафные санкции взысканы в сумме несоразмерной нарушенному обязательству

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнительного снижения размера неустойки до 50000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не заключало договор страхования <...> с Маленошевским А.В., не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 29 ноября 2018 года изменить в части взысканных страхового возмещения и штрафных санкций. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шапошникова А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вектор» представлено ходатайство о взыскании с ответчика денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 36440 руб.

Определением судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы от 27 февраля 2020 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на СПАО «Ресо-Гарантия».

Возражений СПАО «Ресо-Гарантия» относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах требования экспертного учреждения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Тамары Аслановны удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 29 ноября 2018 года изменить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шапошникова Александра Александровича страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 29 ноября 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Вектор» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 36 440 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей. Денежные средства перечислить получателю ООО «Вектор» ОГРН 114208003111 от 28 февраля 2014 года, ИНН/КПП 2308207805/230801001, р/с 40702810126020002091 в Филиал «Ростовский ФО «АЛЬФА-БАНК», Операциональный офис «Краснодарский» г. Краснодар, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207 ИНН 7728168971, КПП 231045002, ОГРН 1027700067328.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: Н.Н. Щурова

М.Ю. Рудь