Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-69/2021 (1-1402/2020;) от 30.09.2020

Дело №1 – 69/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 08 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретаре Рахимовой Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя –помощника Тюменского транспортного прокурора Хонюковой Е.С.,

подсудимых Мечковского А.В., Алферова А.В.,

защитников – адвоката Манукяна П.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурцевой О.М., представившей ордер № от 02.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мечковского Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-20.09.2002 Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом внесенных изменений) по ст. 167 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), ч.3 ст. 30 - п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-18.03.2003 Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом внесенных изменений) по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996), ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-27.03.2003 Центральным районным судом г. Тюмени, (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), ч.3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.09.2005 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 05.09.2005,

- 19.07.2006 Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-08.09.2006 Тюменским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.06.2010 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 15.06.2010,

-21.06.2011 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 (декриминализирована), ч. 2 ст. 318 (в редакции Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 30.09.2014 освобожден на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 17.09.2014, которым заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-28.04.2015 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 14.10.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

-28.02.2017 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-10.07.2017 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 25.05.2019 освобожден на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.05.2019, которым заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужденного:

-26.02.2020 Омутинским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-01.06.2020 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-20.07.2020 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

-20.10.2020 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-26.01.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, УК РФ,

Алферова Антона Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не женатого, трудоустроенного <данные изъяты>, проживающего по адресу<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-21.06.2011 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 (декриминализирована), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 19.06.2017;

-19.03.2018 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20%;

-05.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного район Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 12.03.2019 условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 27.02.2019 на неотбытый срок 4 месяца 7 дней, дополнительное наказание неотбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мечковский А.В. и Алферов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Мечковский А.В. и Алферов А.В., находясь в парке «<данные изъяты>, территориально расположенного вблизи административного здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, подошли к составу грузового поезда №, стоящего на 4 пути вышеуказанной железнодорожной станции, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно тайное хищение комплектующих товарного автомобиля «MAZDA CX-5», убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Алферов А.В. встал в непосредственной близости от вагона-автомобилевоза №, Мечковский А.В. подошел к вышеуказанному вагону-автомобилевозу №, перепилил запорно-пломбировочное устройство решеток вагона-автомобилевоза, после чего незаконно проник в вагон-автомобилевоз № с находящимися внутри товарными автомобилями марки «MAZDA CX-5», откуда из салона товарного автомобиля марки «MAZDA CX-5» VIN № тайно похитили 2 пульта-брелока, стоимостью 7798 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 15 597 рублей 60 копеек, 2 комплекта ключей нарезки со сменой замка, стоимостью 3410 рублей 40 копеек, после чего, находясь там же, в вагоне-автомобилевозе № из товарного автомобиля марки «MAZDA CX-5» VIN № тайно похитили 2 пульта-брелока, стоимостью 7798 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 15 597 рублей 60 копеек, после чего, находясь там же, в вагоне-автомобилевозе № из товарного автомобиля марки «MAZDA CX-5» VIN № тайно похитили 2 комплекта ключей нарезки со сменой замка, стоимостью 3410 рублей 40 копеек, принадлежащие <данные изъяты>».

После чего, Мечковский А.В., продолжая реализовывать совместный с Алферовым А.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, передал Алферову А.В. похищенные ими вышеуказанные комплектующие товары автомобилей марки «MAZDA CX-5», для дальнейшей их реализации и получения незаконной прибыли, после чего с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 38 016 рублей 00 копеек.

Кроме того, Мечковский А.В. и Алферов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Мечковский А.В. и Алферов А.В., находясь в парке <данные изъяты>, территориально расположенного вблизи административного здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, подошли к составу грузового поезда №, стоящего на 6 пути вышеуказанной железнодорожной станции, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно тайное хищение находящегося в данном вагоне имущества, убедившись в том, что за их преступным действиями никто не наблюдает, Алферов А.В. встал в непосредственной близости от вагона №, находящегося в составе грузового поезда №, Мечковский А.В., подошел к указанному вагону, перепилил запорно-пломбировочное устройство дверей вагона, после чего незаконно проник в вагон № и стал сбрасывать на землю находящиеся в вышеуказанном вагоне чушки первичного алюминия марки А5 в количестве 10 штук, общим весом 194,5кг, стоимостью 114 461 рубль 48 копеек за 1 тонну (без учета НДС), на общую сумму 22 262 рубля 76 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», после чего совместно с Алферовым А.В. перенесли сброшенные Мечковским А.В. чушки первичного алюминия марки А5 в количестве 10 штук в овраг, находящейся в непосредственной близости от места совершения преступления.

Мечковский А.В., продолжая реализовывать совместный с Алферовым А.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, совместно вывезли с места совершения преступления похищенные ими при вышеуказанных обстоятельствах чушки первичного алюминия марки А5 в количестве 10 штук, после чего совместно с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 22 262 рубля 76 копеек.

Кроме того, Мечковский А.В. и Алферов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 58 минут до 22 часов 55 минут, Мечковский А.В. и Алферов А.В., находясь в парке <данные изъяты>, территориально расположенного вблизи гаражного кооператива «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, подошли к составу грузового поезда №, стоящего на 6 пути вышеуказанной железнодорожной станции, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно тайное хищение 6 аккумуляторных батарей 6СТ-60 АПЗ «ВОЖАК», 18 аккумуляторных батарей 6СТ-62 АПЗ «ВОЖАК и 4 аккумуляторных батареи 6СТ-190 АПЗ «ВОЖАК», убедившись в том, что за их преступным действиями никто не наблюдает, Алферов А.В., встал в непосредственной близости от вагона №, находящегося в составе грузового поезда, Мечковский А.В. подошел к указанному вагону, перепилил запорно-пломбировочное устройство дверей вагона, после чего незаконно проник в вагон №, откуда тайно похитил находящиеся в вышеуказанном вагоне 6 аккумуляторных батарей 6СТ-60 АПЗ «ВОЖАК», стоимостью 1994 рубля 00 копеек за 1 штуку (без учета НДС) на общую сумму 11 964 рубля 00 копеек, 18 аккумуляторных батарей 6СТ-62 АПЗ «ВОЖАК», стоимостью 2045 рублей 00 копеек за 1 штуку (без учета НДС), на общую сумму 36810 рублей 00 копеек и 4 аккумуляторных батареи 6СТ-190 АПЗ «ВОЖАК», стоимостью 6308 рублей 00 копеек за 1 штуку, (без учета НДС), на общую сумму 25 232 рубля 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», путем скидывания на землю и совместного складирования в непосредственной близости от места совершения преступления.

После чего, Мечковский А.В., продолжая реализовывать совместный с Алферовым А.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, погрузили в багажник автомашины «Kia» модель «Rio» государственный регистрационный знак № похищенные ими 6 аккумуляторных батарей 6СТ-60 АПЗ «ВОЖАК», 18 аккумуляторных батарей 6СТ-62 АПЗ «ВОЖАК» и 4 аккумуляторных батареи 6СТ-190 АПЗ «ВОЖАК», после чего с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 74006 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мечковский А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично по каждому преступлению, в содеянном раскаялся, не признал наличие в действиях квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище», «группой лиц по предварительному сговору». В судебном показании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он с ранее ему знакомым Алферовым А.В. находились в районе <адрес>, проходя через железнодорожные пути мимо сторожки, на земле увидел лежащие чушки алюминия. Алферов шел сзади него. Они переложили их в другое место, после чего вернулись туда же на такси, загрузили в автомобиль чушки, увезли в пункт приема металлолома. Брелки лежали на лавочке возле сторожки, он нашел их по пути, он взял их оттуда, при этом даже не знал, что это за предметы, потом отдал Антону Алферову. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он с Мечковским и его сожительницей ФИО5 катались на автомобиле по городу, за рулем была ФИО5. Они остановились у магазина автозапчастей, он вышел по нужде за гаражи, там увидел на земле лежали аккумуляторы, он сказал Антону Алферову, чтобы они подъехали на машине к месту, где лежали аккумуляторы, они подъехали, ФИО6 открыл багажник, далее он (Мечковский А.В.) сложил туда аккумуляторы. Их они сдали в металлолом. В вагоны не проникал, их не вскрывал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. «а» ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Мечковского А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует:

- по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ он гулял совместно с Алферовым по <адрес>. Переходя через железнодорожные пути, они увидели стоящие вагоны. Мечковский А.В. предложил Алферову А.В. совершить хищение имущества, находящегося в данных вагонах, на что последний согласился, при этом они оба осознавали, что совершают противоправное наказуемое деяние. Подойдя к одному из вагонов, Мечковский А.В. болторезами перекусил ЗПУ вагона и проник в вагон, Алферов А.В. остался около вагона, наблюдать за окружающей обстановкой. В вагоне находились автомобили марки «Mazda СХ-5». Открыв дверь автомобиля, Мечковский А.В., увидел комплекты ключей-брелоков и ключей нарезки со сменой замка. Данные комплекты он передал Алферову, чтобы последний распорядился ими по своему усмотрению (т. 6 л.д. 214-219);

- по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Алферовым А.В. шел по <адрес> они стали переходить железнодорожные пути. Увидев железнодорожный вагон, он решил его вскрыть и похитить имущество, находящееся в нем. Времени было около 05 часов утра. Об этом он сообщил Алферову А.В., тот в свою очередь согласился совершить хищение с ним совместно. При нем, в кармане, находились болторезы. Он сорвал пломбу, открыл вагон, проник в него, кинул на землю 10 чушек первичного алюминия, Алферов А.В. при этом стоял у вагона и наблюдал за обстановкой. Вскрывал запорно-пломбировочное устройство у дверей вагона он болторезами, принесенными с собой. Чушки они совместно перетащили в расположенный недалеко овраг, после чего дошли до магазина, в конце <адрес>, где Алферов А.В. попросил продавца вызвать такси. К магазину подъехал и остановился автомобиль марки «Лада» темного цвета. Алферов А.В. договорился с водителем о том, чтобы забрать чушки и отвезти их в пункт приема металла, на что водитель согласился. Они забрали чушки и отвезли их в круглосуточный пункт приема металла, сдав чушки первичного алюминия марки А5 они получили денежные средства около 6000 рублей. Денежные средства совместно с Алферовым А.В. потратили на продукты питания и спиртные напитки (т. 2, л.д.168-173, т. 7 л.д. 43-48, 182-187);

- по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>»: в августе 2019 года он катался вместе с Алферовым А.В. на автомобиле марки «KIA Rio», за рулем которого находилась сожительница ФИО4 ФИО2 Они подъехали к автомагазину, расположенному по <адрес>, рядом с гаражным кооперативом «<данные изъяты>». Данный кооператив граничит с железнодорожной станцией. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, через отсутствие пролета в заборе они прошли на станцию, увидели стоящий недалеко железнодорожный состав. Он позвал Алферова А.В. и предложил последнему подойти к одному из вагонов, открыть вагон посмотреть, что в нем находится, а также похитить какое-либо имущество. На что Алферов А.В. ответил согласием. Они подошли к вагону, болторезами, которые были при Алферове А.В., Мечковский А.В. перекусил ЗПУ, залез в вагон и увидел лежащие на деревянных поддонах и обмотанные полимерной пленкой аккумуляторные батареи. Мечковский А.В. стал скидывать аккумуляторные батареи на землю. Алферов А.В. стоял рядом с вагоном и наблюдал за окружающей обстановкой. Спустившись с вагона, Мечковский А.В. стал перекидывать аккумуляторные батареи через забор, расположенный рядом с вагоном. Алферов А.В., вернувшись к машине, стал складывать похищенное имущество в багажник автомобиля. После чего Алферов А.В. предложил сдать похищенное имущество в пункт приема металла. Приехав в пункт приема они совместно выгрузили аккумуляторные батареи и сдали все 28 аккумуляторных батарей приемосдатчику, получив денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Денежные средства они с Алферовым А.В. поделили пополам и потратили на личные нужды (т. 4, л.д.122-127, т. 7 л.д. 226-231).

Данные показания были проверены в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых с участием Мечковского А.В., его защитника, специалиста, в ходе которой Мечковский А.В. указал на места совершения им и Алферовым А.В. преступлений (т. 7 л.д. 172-181).

Подсудимый Мечковский А.В. данные показания подтвердил частично, указал, что вагоны не вскрывал, с Алферовым А.В. ни о чем не договаривался, такие показания дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов. В остальной части показания подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Алферов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью по каждому преступлению. В содеянном раскаялся. В судебном показании показал следующее.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ночью он со своим знакомым Мечковским А.В. шли в районе <адрес>, увидели вагон, Мечковский А.В. вскрыл его кусачками, они были у него с собой, залез, увидел там чушки алюминия, около 10 штук, Мечковский А.В. скинул их из вагона в овраг, он при этом стоял рядом, затем они вдвоем отнесли чушки в овраг. Кроме того, Мечковский А.В. проник в еще один вагон, вскрыв его кусачками, там находились автомобили марки Мазда, Мечковский А.В. взял из вагона пульты брелоки от автомобиля и передал ему. Они уехали из этого места. Позже, на такси они вернулись к месту, где оставили чушки, загрузили их в такси, отвезли в пункт приема металлолома, сдали, деньги поделили между собой. Брелки он (Мечковский А.В.) отдал ему, он спрятал их в почтовый ящик по <адрес>, позже добровольно выдал сотрудникам полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО5 встретились с Мечковским А.В., решили взять автомобиль в аренду, катались по городу. Остановившись у гаражного кооператива, Мечковский А.В. за кооперативном увидел вагоны. С Мечковским А.В. заезжали на рынок <адрес> где он купил инструмент. Они вместе прошли к вагонам, Мечковский А.В. вскрыл запорное устройство, они увидели в вагоне аккумуляторы, Мечковский А.В. скинул их на землю, он (Алферов А.В.) переложил в автомобиль. Из каких-то аккумуляторов тек электролит. Аккумуляторы они сдали в пункт приема, деньги потратили совместно.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что:

- виновность Мечковского А.В. и Алферова А.В. в преступлении по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО35, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>». От сотрудников Тюменского ЛО МВД России на транспорте ему стало известно о незаконном проникновении в крытый вагон-автомобилевоз №, находящий в составе грузового поезда №, где из салона автомобиля марки «MAZDA CX-5» VIN № похищено 2 пульта-брелока, стоимостью 7798 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 15 597 рублей 60 копеек, 2 комплекта ключей нарезки со сменой замка, стоимостью 3410 рублей 40 копеек, из товарного автомобиля марки «MAZDA CX-5» VIN № похищено 2 пульта-брелока, стоимостью 7798 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 15 597 рублей 60 копеек, из товарного автомобиля марки «MAZDA CX-5» VIN № похищено 2 комплекта ключей нарезки со сменой замка, стоимостью 3410 рублей 40 копеек, принадлежащие <данные изъяты>». В результате <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 38016 рублей 00 копеек. ООО «Лорус Эс Си Эм» за утерю, недостачу и повреждение груза <данные изъяты>» несет полную материальную ответственность перед OOO «ФИО1» (т. 6 л.д. 9-11).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, совместно со вторым понятым. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции должным образом разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В осмотре места происшествия участвовал ранее незнакомый ему мужчина, который представился Алферовым Антоном Валентиновичем. Алферов А.В. пояснил, что желает указать место, где он спрятал пульты-брелоки с ключами нарезки со сменой замка в количестве четырех штук от автомобиля марки «Mazda CX 5». ФИО4 указал на почтовый ящик №, после чего просунув за вышеуказанный ящик левую руку, извлек оттуда свернутый полимерный прозрачный пакет-файл и передал его сотруднику полиции. Сотрудник полиции предъявил всем участвующим лицам на обозрение вышеуказанный пакет, в котором находились четыре пульта-брелока с ключами нарезки со сменой замка в каждом от автомобиля марки «Mazda CX 5» с логотипом данного автомобиля. Данные предметы были изъяты, упакованы, все было заверено подписями, печатями. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (т. 6 л.д. 200-202).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия обвиняемый Алферов А.В. добровольно выдал пакет, в котором находились четыре пульта-брелока с ключами нарезки со сменой замка в каждом от автомобиля марки «Mazda CX 5», которые сотрудником полиции изъяты и упакованы должным образом (т. 6 л.д. 203-205).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она сожительствовала с Алферовым А.В. по адресу: <адрес>. В коридоре данной квартиры один раз был замечен небольшой пакет с автомобильными брелоками-ключами (т. 6 л.д. 206-208).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со вторым понятым ФИО11 участвовал в следственном действии - проверки показаний на месте. Также участвовали сотрудники полиции и мужчина. Следователь предложила Мечковскому А.В. указать на место, где будут проверяться его показания, на что Мечковский А.В. сказал, что он желает показать места совершения им и Алферовым А.В. хищений имущества из вагонов, которые были совершены ими в ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в парке <данные изъяты>, Мечковский А.В. указал на железнодорожный путь № парка, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи на данном пути находился состав грузового поезда с вагонами-автомобилевозами, в которых он и Алферов А.В. увидели легковые автомобили, из которых были похищены пульты-брелоки в комплекте с ключами нарезки со сменой замка. Мечковский А.В. пояснил, что данный железнодорожный путь находится с другой стороны станции, в связи с чем необходимо пройти по пешеходному мосту. Поднявшись на пешеходный мост, Мечковский А.В. подошел к выходу на железнодорожный путь № пояснив, что необходимо спуститься с моста по лестнице на железнодорожную платформу. Спустившись на платформу Мечковский А.В. подошел к контактной опоре №, где указал на железнодорожный путь № пояснив, что на данном пути ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи находился грузовой поезд, в составе которого были вагоны-автомобилевозы с легковыми автомобилями «Mazda СХ-5». Он и Алферов А.В. подошли к одному из вагонов, Мечковский А.В. достал находящиеся у него болторезы и перекусил ими запорно-пломбировочное устройство у дверей вагона, после чего залез в вагон-сетку. Мечковский А.В. указал на участок местности, рядом с вагоном-автомобилевозом, где стоял Алферов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он был внутри вагона-автомобилевоза с автомобилями. Также Мечковский А.В. пояснил, что находясь в автомобиле «Mazda СХ-5» он увидел на пассажирском сидении пакет, в котором было 4 пульта-брелока с четырьмя комплектами ключей, которые он похитил и передал их Алферову А.В., чтобы он их продал. В ходе проверки показаний на месте от участвующих лиц замечания и заявления не поступили. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, который был подписан участвующими лицами (т. 7, л.д. 211-215).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Заявлением заместителя руководителя <данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит произвести проверку по факту хищения комплектующих деталей товарных автомобилей Mazda, поступивших на терминал «<данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ, так как, при комиссионной выгрузке вагона № выявлено: на автомобиле марки «MAZDA CX-5» VIN № отсутствуют два пульт-брелока, два ключа нарезки со сменой замка, на автомобиле марки «MAZDA CX-5» VIN № отсутствуют два ключа нарезки со сменой замка, на автомобиле марки «MAZDA CX-5» VIN № отсутствует два пульта-брелока (т. 5 л.д. 115).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от стрелка стрелковой команды <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут при осмотре грузового поезда № был обнаружен вагон-автомобилевоз №, у которого отсутствовали три запорно-пломбировочных устройства (т. 5 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный следователем в присутствии понятых, с участием эксперта, согласно которому осмотрен вагон-автомобилевоз №, находящийся в составе грузового поезда №, расположенного на 4 пути парка «О» железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги. В ходе осмотра обнаружены и изъяты ЗПУ №№ №, след пылевого наслоения, оставленный трикотажной перчаткой (т. 5 л.д. 11-36).

Протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оперуполномоченным в присутствии понятых, с участием Алферова А.В., специалиста, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на первом этаже подъезда № <адрес>. Алферов А.В. добровольно выдал 4 пульта-брелока, 4 ключа нарезки со сменой замка (т. 6 л.д. 164-172).

Иным документом – коммерческий актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в автомобиле марки «MAZDA CX-5», находящиеся в вагоне-автомобилевозе № обнаружено отсутствие пультов-брелоков и ключей нарезки со сменой замка (т. 5 л.д. 136-138).

Иным документом – актом общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со второго торца на запорном устройстве двери вагона и откидных порожках с левой и правой стороны отсутствуют ЗПУ. ЗПУ № № находится на подножке соседнего вагона, второе ЗПУ № К7168862 находится в межпутье 3 «О» и 4 «О» путей, третье ЗПУ № К 7168861 находится в колее пути под вагоном. Тросики данных ЗПУ перерезаны (т. 5 л.д. 144).

Иным документом – справкой о стоимости причиненного материального ущерба предоставленной ООО «Лорус Эс Си Эм» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенных комплектующих из вагона-автомобилевоза № составляет 38 016, 00 руб., а именно: в товарном автомобиле марки «MAZDA CX-5» VIN № – пульт-брелок (2 шт.) стоимостью 7798 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 15 597 рублей 60 копеек, ключ нарезки со сменой замка (два комплекта) стоимостью 3 410 рублей 40 копеек; в товарном автомобиле марки «MAZDA CX-5» VIN № - пульт-брелок (2 шт.), стоимостью 7798 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 15 597 рублей 60 копеек; в товарном автомобиле марки «MAZDA CX-5» VIN № – ключ нарезки со сменой замка (2 шт.) стоимостью 3410 рублей 40 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3410 рублей 40 копеек (т. 5 л.д. 175).

Иным документом – информационное письмо о стоимости причиненного материального ущерба, предоставленное ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенных комплектующих из вагона-автомобилевоза № составляет 38 016, 00 руб., а именно: в товарном автомобиле марки «MAZDA CX-5» VIN № – пульт-брелок (2 шт.) стоимостью 7 798 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 15 597 рублей 60 копеек, ключ нарезки со сменой замка (два комплекта) стоимостью 3 410 рублей 40 копеек; в товарном автомобиле марки «MAZDA CX-5» VIN № - пульт-брелок (2 шт.), стоимостью 7798 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 15 597 рублей 60 копеек; в товарном автомобиле марки «MAZDA CX-5» VIN № – ключ нарезки со сменой замка (2 шт.) стоимостью 3410 рублей 40 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3410 рублей 40 копеек (т. 5 л.д. 176).

Заключением эксперта № от 19.082019, согласно выводам которого, представленные на исследование ЗПУ № № сняты путем перепиливания тросов инструментом, имеющим зубчатую режущую поверхность. Таким инструментом могли быть ножовка по металлу, ножовка по дереву с мелким зубом и другой подобный инструмент (т. 5 л.д. 75-77).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном старшим следователем, согласно которому осмотрены ЗПУ № (т. 6 л.д. 19-21). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 22).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном старшим следователем, согласно которому осмотрен след, имеющий сетчатый рисунок, оставленный трикотажной перчаткой (т. 6 л.д. 24-27). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном старшим следователем, согласно которому осмотрен лист комплектации CX 5 с тремя следами обуви (т. 6 л.д. 29-31). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 32-33).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем, согласно которому осмотрены четыре пульта-брелока и четыре ключа нарезки со сменой замка (т.6 л.д. 189-192). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 193).

Иными документами – сопроводительное письмо о результатах ОРД (т. 7 л.д. 63-64), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 7 л.д. 65-66).

Иным документом – рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 67).

Иным документом – актом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеются файлы с видеозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 76-85).

Иным документом – акт осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск, на котором имеются файлы с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 86-97).

Протоколом осмотров предметов с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном старшим следователем, согласно которому осмотрены, прослушаны файлы с видеозаписями «2020-01-16_13-55-06_part01», «2020-01-16_13-55-06_part02», «2020-01-16_13-55-06_part03» (т. 7 л.д. 115-138). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD и DVD-R диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-141).

- виновность Мечковского А.В. и Алферова А.В. в преступлении по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «Каменск-Уральскому Металлургическому заводу» установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО37, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> со станции Обнорская прибыл вагон № с алюминием производства «<данные изъяты>». Согласно транспортной железнодорожной накладной № и сертификату качества №, вес нетто алюминия в вагоне составляет 66811 кг, брутто 66965 кг, количество пакетов 77 мест. Одно место – эко стопка чушек алюминия в количестве 44 штуки, обвязанная металлической лентой. Между упаковочными местами в виде крепления, зафиксирован деревянный брус. В результате произведенного взвешивания был выявлен недовес указанного вагона на 278 кг (протокол взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ). У данного вагона, с правой стороны, по ходу движения, отсутствует два ЗПУ грузоотправителя №№ <данные изъяты>, о чем составлен акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ. Взамен отсутствующих ЗПУ грузоотправителя в основное запорное устройство было установлено <данные изъяты> со сменным сопровождением ФГП ВО ЖДТ России и ввиду отсутствия ЗПУ не был принят от представителей ФГП ВО ЖДТ. Отсутствие ЗПУ было обнаружено на станции Камышлов ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителем охраны было сообщено в Тюменский ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 комиссия произвела совместное вскрытие вагона № с алюминием марки А5. При вскрытии вагона, в присутствии комиссии, было обнаружено, что в вагоне один пакет с алюминием вскрыт и часть чушек отсутствует. О данном факте было сообщено в ОП №. Прибывшая на место следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия. После выгрузки вагона была произведена сверка фактически находившихся пакетов с алюминием с сертификатом качества и накладной, произведено контрольное взвешивание. В результате выявлено, что в паллете (место №) отсутствует 10 чушек первичного алюминия марки А5, общим весом 194,5 кг. Каждая чушка представляет собой слиток прямоугольной формы, на котором имеется надпись «RUSAL», также имеется номер плавки. На одно упаковочное место наклеивается штрих код, в котором содержится информация о производителе, сертификате качества, номере упаковочного места. Стоимость причиненного ущерба <данные изъяты>» («КУМЗ»), составила 22 262 рубля 76 копеек без НДС (т. 1. л.д. 161-164).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в «<данные изъяты>» станции Каменск-Уральский, начальником команды. В его служебные обязанности входит: организация работы караула по охране объектов и груза на железнодорожном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время от начальника караула <адрес> на железнодорожных путях поступил звонок о том, что прибыл поезд № индекс №, с грузом со станции Войновка, в котором находится алюминий для завода «КУМЗ». Приняв звонок, они встретили данный поезд. На вагоне № отсутствовали две пломбы справа, по ходу поезда. Они запломбировали двери вагона № своими пломбами (№№) и составили акты общей формы, затем направили вагон на станцию «УАЗ», где сообщили представителю завода «КУМЗ» об утрате пломб и наличии актов общей формы на данный вагон. Представители <данные изъяты>» вызвали сотрудники полиции. Пломбы были изъяты (т. 1 л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает начальником участка эксплуатации железнодорожных путей в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ из Тюменского ЛО МВД России на транспорте ей пришло уведомление о том, что на вагоне № поезда № № отсутствуют два запорно-пломбировочных устройства, в связи с чем была запрошена справка об ущербе. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 на станцию «УАЗ» прибыл поезд № с грузом со станции Обнорская до станции «УАЗ», в котором находился алюминий для завода «КУМЗ», поезд прибыл со всеми документами. ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 было запланировано вскрытие одного из вагонов данного поезда для проверки количества алюминия. На всех дверных проемах вагонов, с двух сторон, должны быть расположены по две пломбы грузоотправителя. На одной стороне были все пломбы, согласно железнодорожной накладной № №, на другой стороне вагона отсутствовали две пломбы грузоотправителя. Вместо пломб грузоотправителя находились пластиковые пломбы Ведомственной охраны. Для вскрытия вагона и комиссионной приемки груза были вызваны представители вневедомственной охраны, так как данный вагон шел в их сопровождении. В вагоне находились 77 пакетов с алюминием, общим весом 67828 кг. При вскрытии вагоне было обнаружено хищение 10 чушек первичного алюминия марки А5, общим весом около 194,5кг. (т. 1, л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ВО СК на <адрес> стрелком по встрече и обработке охранных грузовых поездов, прибывающих на станцию Камышлов. ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 местного времени на 5 путь прибыл грузовой поезд № в составе которого находились охранные грузы, а именно: 4 вагона, платформы с автотехникой и 18 цистерн с бензином. В ходе их осмотра обнаружено у 48 вагона с головы состава № с правой стороны по ходу поезда, отсутствие ЗПУ и закруток, дверь приоткрыта на 20см, просматривался груз – алюминий на деревянных поддонах. С левой стороны вагона, по ходу поезда, на упоре двери имелось исправное ЗПУ Транс-Пломбир № и 2 закрутки (т. 1, л.д. 221-223).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 она заступила на свое рабочее место в качестве приемосдатчика <адрес>. Примерно в 17-55 ей поступило по телефону сообщение от начальника отделения ВО СК <адрес> ФИО18 о том, что в составе грузового поезда № у вагона №, находящегося 48 по счету с головы состава и прибывшего на 5 путь <адрес> отсутствует ЗПУ, о чем она сообщила ДС <адрес> ФИО19 (т. 1, л.д.224-226).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 он находился на суточном дежурстве в качестве начальника отделения ВО СК <адрес>. В 17-35 местного времени ему поступило сообщение по средствам радиосвязи от стрелка ВО СК <адрес> ФИО16 о том, что на 5 путь <адрес> прибыл грузовой поезд №. При осмотре данного грузового состава стрелком ВО СК ФИО16 было обнаружено у вагона №, находящегося 48 по счету с головы состава, отсутствует ЗПУ, двери вагона приоткрыты на 20см, внутри вагона просматриваются чушки первичного алюминия марки А5, о чем он сообщил сотрудникам ЛПП на <адрес>. (т. 1, л.д.230-232)

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ от адреса: <адрес>, ул. Республики, <адрес> до <адрес>. В пути молодые люди сказали ему, что необходимо поехать в гаражи по <адрес>, эти гаражи находятся под новым мостом <адрес>. Он привез их в эти гаражи, парни вышли и начали загружать в багажник его автомобиля 10 металлических слитков серебристого цвета, которые лежали на земле возле одного из разбитых заброшенных гаражей. После загрузки они попросили его увезти их в пункт приема металла по <адрес>. Когда он их привез, то они в пункт приема сдали 10 вышеуказанных металлических слитков (т.2, л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2019 года он работал в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ после 05 часов 00 минут к воротам пункта приема металла подъехал автомобиль марки «Лада Гранта», из автомобиля вышли двое молодых людей, которые пояснили, что привезли чушки первичного алюминия марки А5 в количестве 10 штук, с целью сдачи и получения денежных средств. Молодые люди перетаскали из багажного отделения автомобиля все чушки. После взвешивания общий вес чушек первичного алюминия марки А5 составил около 194 кг. Чушки первичного алюминия марки А5 он принял и передал денежные средства молодому человеку в сумме около 6500 рублей, после чего молодые люди ушли. Документации по приему вышеуказанных чушек первичного алюминия марки А5 он не вел. (т. 2 л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, также участвовал еще один понятой, сотрудники полиции и Мечковский А.В. Перед проведением следственного действия следователь разъяснила всем права, порядок производства проверки показаний на месте. Мечковский А.В. сказал, что он желает показать места совершения им и Алферовым А.В. хищений имущества из вагонов, которые были совершены ими в ДД.ММ.ГГГГ. Мечковский А.В. сказал о том, что нужно проехать к железнодорожным путям, неподалеку от пешеходного моста по <адрес>. Находясь в парке «<данные изъяты>, куда они приехали по указанию Мечковского А.В., вблизи железнодорожного полотна, Мечковский А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Алферов А.В. пришли на данные железнодорожные пути, где в это время находились вагоны в составе грузового поезда. Указав на участок 6-го железнодорожного пути, Мечковский А.В. пояснил, что из вагона, находящегося на данном пути, он похитил 10 чушек первичного алюминия марки А5, срезав при помощи болторезов запорно-пломбировочное устройство на дверях вагона, которые были у него с собой. Также Мечковский А.В. указал на участок рядом с вагоном, где стоял Алферов А.В., в тот момент, когда он похищал имущество. Далее Мечковский А.В. пояснил, что когда он сбросил чушки первичного алюминия марки А5 из вагона на землю, он перекидывал их под вагоном, стоящим на соседнем железнодорожном пути, Алферову А.В. После чего чушки они перенесли вместе с Алферовым А.В. к оврагу, он также указал на овраг, вызвали автомобиль такси и увезли данные чушки в пункт приема металла, где сдали их и получили денежные средства (т. 7, л.д. 211-215).

Иным документом – информация директора по безопасности ОАО «Каменск-Уральского металлургического завода» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой просит провести проверку по факту хищения чушек первичного алюминия марки А5, в количестве 10 штук, весом 194,5 кг, стоимостью 22 262 рубля 76 копеек (без НДС), перевозимой в вагоне №, прибывшего в адрес <данные изъяты>» со станции Обнорская (т. 1 л.д. 241).

Иным документом – справкой об установлении размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость 1 тонны чушек первичного алюминия марки А5 составляет 114 461 рубль 48 копеек (без НДС). Общий вес 10 чушек первичного алюминия марки А5 составляет 194,5кг, на сумму 22 262 рубля 76 копеек (без НДС) (т. 1 л.д. 242).

Иным документом – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, продавцом является <данные изъяты>», грузоотправителем является <данные изъяты>» (<адрес>), получателем – <данные изъяты> (<адрес>), покупатель – <данные изъяты>». Наименование товара – алюминий АТЧ А5 ЧМ БРШ №; дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № (т.1 л.д. 243).

Иным документом – актом общей формы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у вагона № справа в ОЗУ и ДЗУ нет ЗПУ, в ОЗУ имеется проволочная закрутка из металлической проволоки и пластиковая пломба № (т. 1 л.д. 248).

Иным документом – квитанция о приеме груза № на перевозку грузов, согласно которой в вагоне № следовал груз – алюминий и сплавы алюминиевые первичные в болванках, слитках, чушках и других формах А5. Станция отправления – Обнорская (Западно-Сибирская ж.д.), станция назначения – <данные изъяты>». (т. 1 л.д. л.д. 41)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на двери вагона №, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов на 5 путь <адрес>, отсутствует ЗПУ, дверь приоткрыта, визуально просматривается выемка алюминиевых чушек на первом поддоне, от двери (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оперуполномоченным в присутствии понятых, согласно которому осмотрен вагон №, находящийся в составе грузового поезда №, расположенный на 5 пути станции Камышлов. Установлено отсутствие запорно-пломбировочного устройства с правой стороны вагона (т. 1 л.д. 11-19).

Протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оперуполномоченным в присутствии понятых, согласно которому осмотрен 6 путь парка «<данные изъяты>. Обнаружены поврежденные запорно-пломбировочные устройства, с номерами № (т. 1 л.д. 20-26).

Иным документом – дополнительный лист к накладной ЭН730575 (сведения о ЗПУ), согласно которому в основном запорном устройстве вагона № было установлено ЗПУ грузоотправителя № (т.1 л.д. 43).

Иным документом – сертификат качества и веса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в вагоне № находился груз – чушки первичного алюминия марки А5, количеством – 77 мест (т. 1 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оперуполномоченным в присутствии понятых, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 219060 «Лада Гранта» (т. 1 л.д. 86-94).

Протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оперуполномоченным с участием ФИО22, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95-99).

Протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оперуполномоченным с участием ФИО22, согласно которому осмотрен участок местности рядом с заброшенными гаражами, расположенными у железнодорожных путей парка «<адрес> (т. 1 л.д. 100-109).

Протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оперуполномоченным с участием ФИО22, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле жилого <адрес> (т.1 л.д. 118-123).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оперуполномоченным с участием ФИО23, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив въездных ворот на пункт приема металла по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра обнаружены и изъяты чушки первичного алюминия марки А5 в количестве 10 штук (т. 1 л.д. 126-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.1 л.д. 144-146).

Рапортом оперативного дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 в дежурную часть от начальника защиты ресурсов <данные изъяты> ФИО21 поступило сообщение о том, что при вскрытии вагона обнаружена недостача 10 чушек первичного алюминия марки А5 (пломбы были вскрыты) (т. 2 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем в присутствии понятых, согласно которому осмотрен вагон №, находящийся на территории «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе осмотра установлено в паллете (место №) обнаружено 34 чушки первичного алюминия марки А5, с номерным обозначением 07472926 (т. 2 л.д. 7-12).

Иным документом –протокол по результатам взвешивания вагонов, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут у вагона № выявлен недогруз -278 тн, род груза – алюминий и алюминиевые сплавы (т. 2 л.д. 19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, отрезок металлической ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – вагона №, отсоединен путем распила предметом или инструментом, имеющим в рабочей части режущую кромку с зубьями (зазубринами) типа ножовочное полотно или им подобным предметом (т. 2 л.д. 25-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви на фрагменте деревянного бруска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – вагона № пригоден для идентификации по общим (форма, тип, размер следа, рисунок, размеры его элементов) признакам; вопрос пригодности следа по частным признакам может быть решен на стадии сравнительного исследования при наличии конкретной обуви, исходя из размеров следа можно предположить, что представленный след оставлен обувью, вероятно, имеющей 39-40 размер (т. 2 л.д. 30-33).

Протоколом осмотра предметов с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный старшим следователем, согласно которому осмотрены 2 ЗПУ желтого цвета (т. 2 л.д. 34-36). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото- таблицей, проведенной старшим следователем, согласно которому осмотрены 10 чушек первичного алюминия марки А5 (т. 2 л.д. 40-43). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото- таблицей, проведенной старшим следователем, согласно которому осмотрены фрагмент металлической ленты, след обуви на деревянном брусе (т. 2 л.д. 51-54). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 55).

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем, в присутствии понятых, согласно которому опознающий ФИО22 уверенно опознал Мечковского А.В., как человека, которого ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 42 минуты совместно с другим незнакомым ему человеком довозил от ул. Республики <адрес>, где молодые люди, загрузили в машину 10 чушек первичного алюминия марки А5, после чего он увез их в пункт приема металла по <адрес> «А» <адрес>, где молодые люди сдали чушки первичного алюминия марки А5 в количестве 10 штук в пункт приема металла (т. 2 л.д. 144-146).

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ проведенном следователем в присутствии понятых, согласно которому опознающий ФИО23 опознал Мечковского А.В. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим незнакомым ему человеком, привез на автомобиле и сдал в пункт приема металла по <адрес> «А» <адрес> чушки первичного алюминия марки А5 (т. 2 л.д. 152-155).

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ проведенном следователем, в присутствии понятых, согласно которому опознающий ФИО22 уверенно опознал Алферова А.В., как человека, которого ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 42 минуты совместно с другим незнакомым ему человеком довозил от ул. Республики <адрес>, где загрузили в машину 10 чушек первичного алюминия марки А5, после чего он увез их в пункт приема металла по <адрес>А <адрес> (т. 2 л.д. 148-151).

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем в присутствии понятых, согласно которому опознающий ФИО23 опознал Алферова А.В. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим незнакомым ему человеком, привез на автомобиле и сдал в пункт приема металла по <адрес>А <адрес> чушки первичного алюминия марки А5 (т. 2 л.д. 156-159).

Иным документом – рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 67).

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т. 7 л.д. 115-138). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 139-141).

- виновность Мечковского А.В. и Алферова А.В. в преступлении по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО36, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности руководителя направления ООО «Премиум Ойл». Одним из представителей юридических лиц компании является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили представители ОАО «РЖД», что вагон, в котором следовало принадлежащее им имущество (аккумуляторы), вскрыт. Используя счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил что были похищены следующие аккумуляторы: <данные изъяты>» заводской код товара № OR в количестве 6 штук на общую сумму 11 964 рублей; 6СТ-62 АПЗ «Вожак» заводской код товара № OR в количестве 18 штук на общую сумму 36 810 рублей; №» заводской код товара № O4 в количестве 4 штук на общую сумму 25 232 рубля (т. 3 л.д.142-144, т. 4 л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в организации, занимающейся предоставлением автомобилей в аренду. К ним обратились за предоставлением в аренду автомобиля Киа Рио, договор был оформлен на девушку ФИО5. Через 3 дня он подъехал посмотреть автомобиль, продлить аренду. В багажнике увидел аккумуляторы. Когда принимал машину, аккумуляторов в багажнике не было.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов оператор – менеджер ФИО25 выдала автомобиль марки Лада Гранта в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, с доставкой по адресу: <адрес>. Автомобиль был выдан на имя ФИО2. В 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил на рабочий номер организации и сообщили, что автомобиль Лада Гранта в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № сломался. Они предоставили взамен другой легковой автомобиль. Он с ФИО6 встретился после их разговора на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, где передал легковой автомобиль марки KIA Rio оранжевого цвета государственный регистрационный знак № ФИО2 Продление аренды автомобиля ФИО2 осуществила ДД.ММ.ГГГГ. Следующее продление аренды автомобиля ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, они подъезжали к его дому. При продлении аренды он осмотрел автомобиль на наличие дефектов по кузову и по салону. Когда он заглянул в багажник арендованного автомобиля, увидел разлитую жидкость на коврике и два аккумулятора в полиэтиленовой упаковке (т. 4 л.д.116-117).

Свидетель данные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности бренд-менеджера <данные изъяты>». В июле 2019 года <данные изъяты>» заказало на заводе изготовителе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, аккумуляторы, которые доставляются в пункт назначения – <адрес> железнодорожным транспортом. По факту прибытия крытых вагонов <данные изъяты>» получает уведомление от компании – грузоперевозчика, после чего данная компания организует доставку продукции на территорию склада. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудницы <данные изъяты>» о том, что вагон с аккумуляторами вскрыли. Он прибыл на 15 железнодорожный путь грузового двора, где обычно производят выгрузку груза из вагонов, и обнаружил отсутствие запорно – пломбировочного устройства (ЗПУ) на вагоне №, в котором согласно документации находился груз- аккумуляторные батареи. Около 13 часов 00 минут приемосдатчик службы движения <адрес> осуществил вскрытие вагона, после чего был проведен пересчет единиц аккумуляторов, в ходе которого установлено отсутствие аккумуляторных батарей: №. Всего было похищено аккумуляторных батарей в общем количестве 28 штук (т. 3 л.д. 194-196).

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе вскрытия вагона № было установлено отсутствие аккумуляторных батарей: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 209-210).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в компании <данные изъяты> она с Алферовым А.В. для личных целей арендовали автомобиль марки «Kia» модель «Rio» оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Алферовым А.В. и Мечковским А.В. катались по <адрес>, Алферов А.В. и Мечковский А.В. употребляли спиртные напитки. Проезжая по улице <адрес>, Мечковский А.В. предложил свернуть в гаражный кооператив, который был расположен рядом с железнодорожными путями. Свернув в гаражный кооператив, она припарковалась около одного из гаражей и осталась сидеть за рулем в автомобиле, Мечковский А.В. вышел из машины и направился в неизвестном направлении. Через какой-то промежуток времени Мечковский А.В. позвонил Алферову А.В. на сотовый телефон, что-то ему сообщил, и Алферов А.В. вышел из машины. Через некоторое время они вернулись, в руках несли какие-то предметы, Алферов А.В. попросил открыть багажник, и они начали что-то загружать. Закончив грузить какие-то предметы, Алферов А.В. и Мечковский А.В. сказали, что нужно проехать в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. В ходе поездки она из разговора Мечковского А.В. и Алферова А.В. узнала, что они загрузили аккумуляторы. Подъехав к пункту приема металла, они вышли из машины, стали носить аккумуляторы в пункт приема (т. 4, л.д.107-110).

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте в качестве понятого, совместно с другим понятым. Участвовали сотрудники полиции, Мечковский А.В. В ходе следственного действия Мечковский А.В. указал на гаражный кооператив, расположенный на перекрестке улиц <адрес>, рядом с которым он совместно с Алферовым А.В. похитил из вагона 28 аккумуляторов ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в гаражный кооператив «<данные изъяты>», Мечковский А.В. обнаружил в заборе сквозной проход, указал на него, пояснив, что он и Алферов А.В. ДД.ММ.ГГГГ увидели на железнодорожном пути железнодорожный состав с грузовыми вагонами. Он подошел к одному из вагонов, перекусил болторезами запорно-пломбировочное устройство дверей вагона, забрался в вагон и увидел в нем аккумуляторы, сбросил их из вагона на землю. В это время Алферов А.В. находился рядом с вагоном (т. 7, л.д. 211-215).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО36, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение 6 аккумуляторных батарей, принадлежащих <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 52-53).

Иным документом – справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, была выявлена недостача двадцати восьми аккумуляторных батарей, а именно <данные изъяты>» заводской код товара № O4 в количестве 4 штук на общую сумму 25 232 рубля (т. 3 л.д. 59).

Иным документом – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель <данные изъяты> товар, наименованием «Аккумуляторы электрические свинцовые» количеством 1822 штуки (т. 3 л.д. 60-64).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <данные изъяты> на транспорте поступило телефонное сообщение от ФИО27 о том, что на товарный двор <адрес> прибыл вагон №, у которого отсутствуют запорно-пломбировочные устройства, в ходе коммерческой выгрузки было обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей марки <данные изъяты> (т. 3 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном дознавателем в присутствии понятых, с участием ФИО26, согласно которому осмотрен вагон №, расположенный на 15 пути Товарного двора <адрес> <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено отсутствие ЗПУ вагона и части аккумуляторных батарей, расположенных в деревянных поддонах (т. 3 л.д. 15-31).

Протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном старшим следователем, с участием ФИО29, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 6 восточном пути парка «О» <адрес>, напротив которого находится гаражный кооператив «Сирена-2», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия около 6 восточного пути обнаружены и изъяты ножницы по металлу (болторезы), пара матерчатых перчаток (т. 3 л.д. 32-44).

Протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем с участием ФИО36, согласно которому в ходе осмотра вагона №, расположенного на территории Тюменской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено отсутствие 6 аккумуляторных батарей, принадлежащих <данные изъяты>» (т.3 л.д. 65-75).

Протоколом осмотра места происшествия с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оперуполномоченным с участием ФИО30, согласно которому осмотрено помещение магазина «Место силы» по ул. <адрес>, в ходе которого изъяты три видеофайла: «ch04_20190815212100», «ch04_20190815225059», «ch04 _20190817020255», записанные на оптический DVD-R диск (т. 3 л.д. 125-136).

Иным документом – коммерческий акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре вагона № выявлено отсутствие 28 аккумуляторных батарей: 6 аккумуляторных батарей 6СТ<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 94-95).

Иным документом – акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра выявлено отсутствие 28 аккумуляторных батарей: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на внутренней поверхности перчаток обнаружено потожировое вещество. Из потожирового вещества, обнаруженного на внутренней поверхности указательного пальца левой перчатки получен генетический профиль, который произошел от двух и (или) более лиц, как минимум одно их которых мужского генетического пола; один след ткани, на отрезке липкой ленты пригоден для определения групповой, видовой принадлежности; след на отрезке № мог быть оставлен как перчатками, представленными на исследование, так и любым подобным изделием (т. 3 л.д. 156-159).

Иным документом - справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой генетические признаки следа, полученного с левой перчатки не исключают происхождение от Алферова А.В. (т. 3 л.д. 160).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем, согласно которому осмотрена пара матерчатых перчаток черного цвета (т. 4 л.д. 137-139). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перчатки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 140).

Протоколом осмотра предметов с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Место силы» (т. 3 л.д. 162-175). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 176).

Протоколом осмотра предметов с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем, согласно которому осмотрены болторезы (ножницы по металлу) (т. 3 л.д. 178-181). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 182).

Протоколом осмотра предметов с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем, согласно которому осмотрены: лист бумаги светло-коричневого цвета с отображенными на лицевой стороне листа двумя следами обуви в виде наслоения вещества серого цвета с рельефными рисунками подошвы обуви; три темные дактилоскопические пленки, размерами 110х294мм, 238х141мм, 238х156мм со следами подошвы обуви в виде наслоения вещества серого цвета с рельефными рисунками; фрагмент картона овальной формы, со следом подошвы обуви в виде наслоения вещества серого цвета, с рельефным рисунком (т. 3 л.д. 185-190). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пылевого наслоения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен трикотажной перчаткой на левую руку (т. 7 л.д. 19-22).

Иным документом – сопроводительное письмо о результатах ОРД (т. 7 л.д. 63-64), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 7 л.д. 65-66).

Иным документом – актом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т. 7 л.д. 76-85).

Протоколом осмотра предметов с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т. 7 л.д. 115-138). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 139-141).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО39, который, после обозрения заключения эксперта № выводы его подтвердил, показал, что ЗПУ сняты путем перепиливания тросов инструментом, имеющим зубчатую режущую поверхность, которым болторез являться не мог, потому что он предназначен для перекусывания чего-либо, а не перепиливания.

Разрешая вопрос о достоверности, допустимости и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность, допустимость и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированным специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными. Показания эксперта ФИО31 в судебном заседании суд также считает достоверными и допустимыми, поскольку эксперт является компетентным, не заинтересованным в исходе дела лицом, его суждения представляются суду обоснованными.

Оценивая показания потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО37, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, суд не сомневается в их достоверности, правдивости и объективности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с ними, дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не имеют, причин для оговора судом не установлено.

Показания подсудимого Алферова А.В. в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства, оценивает их как достоверные и правдивые, они согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга.

Суд принимает показания подсудимого Мечковского А.В. об обстоятельствах совершения преступлений, однако, суд за основу приговора принимает показания Мечковского А.В., данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они более полные, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Показания на стадии предварительного расследования были даны после разъяснения Мечковскому А.В. процессуальных прав, а также конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий никто из участвующих лиц не высказывали. Допрос проводился в присутствии защитника. На добровольность и правдивость данных показаний указывают и его собственноручные подписи в протоколах допроса. Попытка их опорочить предполагаемым применением насилия со стороны сотрудников полиции для получения признательных показаний несостоятельна, ибо по результатам жалобы по факту применения недозволенных методов предварительного расследования в отношении Мечковского А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, данные показания, а также показания Алферова А.В. в судебном заседании суд принимает за основу приговора.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых в указанных преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования действия Мечковского А.В. и Алферова А.В. каждого квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимых в сторону смягчения, просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку указанное органами досудебного производства обвинение в полном объеме не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как исследованными в судебном заседании доказательствами по каждому из преступлений, установлено, что умысел на тайное хищение имущества возникал непосредственно на месте совершения преступлений, предварительного распределения ролей между собой у них не было, при внезапно возникшем умысле совершить хищение чужого имущества полностью исключается предварительный сговор на совершение преступлений.

Суд, исходя их требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность государственному обвинителю изменить обвинение в сторону смягчения, а так же с учетом мотивов, изложенных в речи государственного обвинителя, анализа имеющихся доказательств соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимых, так как этим не изменяются фактические обстоятельства, положение подсудимых не ухудшается и не нарушается их право на защиту.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует:

действия Мечковского А.В. и Алферова А.В. каждого (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Лорус Эс Си Эм») по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Мечковский А.В. и Алферов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, в парке «О» железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги, территориально расположенного вблизи административного здания по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, поскольку за их действиями никто не наблюдал и не мог им воспрепятствовать, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили имущество, принадлежащее ООО «Лорус Эс Си Эм», причинив материальный ущерб на общую сумму 38 016 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

действия Мечковского А.В. и Алферова А.В. каждого (по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «Каменск-Уральский Металлургический завод») по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Мечковский А.В. и Алферов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, в парке «<данные изъяты> железной дороги, территориально расположенного вблизи административного здания по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, поскольку за их действиями никто не наблюдал и не мог им воспрепятствовать, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили имущество, принадлежащие <данные изъяты>, на общую сумму 22 262 рубля 76 копеек. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

действия Мечковского А.В. и Алферова А.В. каждого (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>») по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Мечковский А.В. и Алферов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 58 минут до 22 часов 55 минут, в парке «<данные изъяты>, территориально расположенного вблизи гаражного кооператива «<адрес>, умышленно, тайно, поскольку за их действиями никто не наблюдал и не мог им воспрепятствовать, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили имущество, принадлежащие ООО «ГК Русойл», на общую сумму 74006 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Суд полагает установленным, что подсудимые действовали умышленно. О корыстном умысле подсудимых на совершение хищений свидетельствуют характер, последовательность совершенных действий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» достоверно установлен в судебном заседании по каждому преступлению, поскольку установлено противоправное тайное вторжение в вагоны с целью хищения имущества. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которым в данном случае явились вагоны железнодорожного состава.

Факт спиливания запорно-пломбировочных устройств на вагонах Мечковским А.В. и дальнейшее незаконное проникновение в вагоны достоверно установлен в судебном заседании исследованными доказательствами: коммерческими актами, накладными, показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями подсудимого Алферова А.В., указавшего о наличии в руках у Мечковского А.В. инструмента, показаниями Мечковского А.В., заключением эксперта, выводы которого были подтверждены им в судебном заседании, в связи с чем, доводы Мечковского А.В. о том, что в вагоны он не проникал, суд считает несостоятельным, считает такую позицию подсудимого обусловленной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения способ совершения преступления – перекусывание запорно-пломбировочного устройства болторезом, поскольку его использование не согласуется с заключением эксперта и его показаниями о том, что запорно-пломбировочное устройство было повреждено путем перепиливания инструментом с зубчатой поверхностью, которым болторез (ножницы по металлу) не являются. Между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку такой факт достоверно установлен материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По правилам ч.3 ст.15 УК РФ совершённые Мечковским А.В. преступления относится к категории преступлений средней тяжести.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства Мечковский А.В. характеризуется отрицательно, на диспансерных учетах не состоит, ранее судим.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Мечковский А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаёт по каждому преступлению частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он давал показания об обстоятельствах дела, участвовал в следственных действиях, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, инвалидность матери, оказание помощи малолетним детям сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Мечковский А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства и общественную опасность преступных деяний, учитывая данные о личности подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. По мнению суда, данный вид наказания является справедливым. Оснований для назначения Мечковскому А.В. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как цели наказания Мечковского А.В. могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое Мечковский А.В. осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2021, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, определяя отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Мечковским А.В. преступлений, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

По правилам ч.3 ст.15 УК РФ совершённые Алферовым А.В. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Алферов А.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы –положительно, на диспансерных учетах не состоит, ранее судим.

В судебном заседании была допрошена сожительница Алферова А.В. – Свидетель №1, которая его охарактеризовала положительно, указала, что в настоящее время находится в состоянии беременности. Алферов А.В. оказывает ей помощь в быту и в воспитании ее детей.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Алферов А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Алферов А.В. по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи сожительнице и ее детям, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Алферов А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства и общественную опасность преступных деяний, учитывая данные о личности подсудимого, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности. По мнению суда, данный вид наказания является справедливым. Оснований для назначения Алферову А.В. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Применение к Алферову А.В. статьи 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, а также целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Алферовым А.В. новых преступлений, его исправления и положительным образом повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Алферовым А.В. преступлений, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мечковского Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Лорус Эс Си Эм») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «Каменск-Уральский Металлургический завод») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ГК Русойл») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2021, окончательно назначить Мечковскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мечковскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 26.02.2020 с 24.03.2020 по 31.05.2020, по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 01.06.2020 с 23.06.2020 по 19.07.2020, по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20.07.2020 с 11.08.2020 по 19.10.2020, по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20.10.2020 с 10.11.2020 по 25.01.2021.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Мечковского А.В. под стражей по настоящему делу с 08.02.2021 по дату вступления приговора в законную силу, по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 26.02.2020 с 27.11.2019 по 23.03.2020, по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 01.06.2020 с 01.06.2020 по 22.06.2020, по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20.07.2020 – с 20.07.2020 по 10.08.2020, по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 20.10.2020 – с 20.10.2020 по 09.11.2020, по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2021- с 26.01.2021 по 07.02.2021.

Алферова Антона Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказания:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Лорус Эс Си Эм») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «Каменск-Уральский Металлургический завод») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ГК Русойл») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 05.06.2018, окончательно назначить Алферову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Алферову А.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.В. Старцева

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-69/2021 (1-1402/2020;) от 30.09.2020

1-69/2021 (1-1402/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица