Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2020 ~ М-78/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                                                                 г.о.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Арамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арзамасцев Я.В. обратился в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств удовлетворено частично. Взысканы с СОФЖИ в пользу Арзамасцева Я.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 71191,30 рублей, неустойка 20000 рублей, штраф 20000 рублей, а всего взыскано 111191,30 рублей. На момент предъявления Арзамасцевым Я.В. претензии ДД.ММ.ГГГГ цена товара: квартиры составляла <данные изъяты> рублей 30 копеек, 1 % цены товара квартиры составляет 22 110 рублей, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать о взыскании неустойки (пени) за 45 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены, указанная неустойка составляет 45 (дня) х 22 110 = 994 950 руб.

Денежная сумма, взысканная апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за 45 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 994 950 рублей.

В судебное заседание истец Арзамасцев Я.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    также представила заявление о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 215,84 руб.

Представитель Самарского фонда жилья и ипотеки ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, до 500 рублей, поскольку в пользу истца уже взыскана иными решениями суда большая сумма неустойки.

Представитель ООО СК «Евроальянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 29 данного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств удовлетворено частично. Взысканы с СОФЖИ в пользу Арзамасцева Я.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 71191,30 рублей, неустойка 20000 рублей, штраф 20000 рублей, а всего взыскано 111191,30 рублей.

    Апелляционным определением Самарского областного суда Самарской области вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковое заявление Арзамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки удовлетворить частично. Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Арзамасцева Я.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 36691,34 рублей, неустойку 7000 рублей, штраф 7000 рублей, а всего взыскать 50691,34 рубль. Взыскать в Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу государства государственную пошлину в сумме 1720,75 рублей».

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасцевым Я.В. и СОФЖИ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец оплатил 100 % цены.

В соответствии с п.1.1. Договора СОФЖИ обязано построить и передать в собственность истцу квартиру, условный строительный №, расположенную в жилом доме на углу <адрес>.

    В соответствии с п.2.1.1. Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При строительстве СОФЖИ были допущены нарушения касающиеся монтажа оконных (дверных) блоков на кухне, в комнате квартиры, приведшие к ненадлежащему качеству выполненной работы.

Арзамасцевым Я.В. в адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, факт нарушения потребительских прав дольщика установлен вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу с участием тех же лиц и по факту не оспаривается ими.

Судом установлено, что Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Арзамасцева Я.В. к СОФЖИ о защите прав потребителей исковые требования Арзамасцева Я.В. удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 7000 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Из мотивированной части решения следует, что для взыскания неустойки истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Арзамасцева Я.В. к СОФЖИ о защите прав потребителей исковые требования Арзамасцева Я.В. удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 7000 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Из мотивированной части решения следует, что для взыскания неустойки истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Арзамасцева Я.В. к СОФЖИ о защите прав потребителей исковые требования Арзамасцева Я.В. удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 7000 рублей. Из мотивированной части решения следует, что для взыскания неустойки истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Арзамасцева Я.В. к СОФЖИ о защите прав потребителей исковые требования Арзамасцева Я.В. удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 7000 рублей. Из мотивированной части решения следует, что для взыскания неустойки истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Арзамасцева Я.В. к СОФЖИ о защите прав потребителей исковые требования Арзамасцева Я.В. удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 7000 рублей. Из мотивированной части решения следует, что для взыскания неустойки истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Арзамасцев Я.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней просрочки), то есть за период являющийся следующим, после периода учтенного судом при взыскании неустойки по делу №.

В течение периода неустойки, указанного истцом в рассматриваемом иске, требования потребителя не были удовлетворены, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора не были перечислены истцу.

          Из материалов дела усматривается, что требования Арзамасцева Я.В. были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 691, 34 рублей.

          Таким образом, за период до даты фактического исполнения решения суда, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки, суд на основании заявления ответчика полагает подлежащей применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соотношение общей суммы неустойки и цены договора. Кроме того, истцом уже была взыскана неустойка за иные периоды.

Доказательства того, что просрочка со стороны ответчика привела к возникновению невосполнимого ущерба или иных подобных чрезвычайных убытков, суду не представлены.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчика на сумму 215,84 руб. Указанные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспаривались, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с СОФЖИ.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арамасцева Я.В. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Арамасцева Я.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 215,84 руб., а всего взыскать 7 215,84 рублей.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья                                 подпись                                О.А. Тулякова