Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2014 (2-13017/2013;) ~ М-9948/2013 от 14.11.2013

Дело № – 3500/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудерко Виктора Константиновича к Сычеву Александру Станиславовичу о взыскании суммы по договору займа,

установил:

        Истец Кудерко В.К. обратился в суд с иском к Сычеву А.С. о взыскании суммы по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение заключения договора займа выдал расписку. Сычев А.С. до настоящего времени долг не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 145 рублей 83 копейки, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 рублей, а всего 777 145 рублей 83 копейки.

      Истец Кудерко В.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение в суде дела через представителя.

     Представитель истца Белобородова Н.Ю. (по доверенности) в судебное заседание нея вилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик Сычев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством передачи телефонограммы, а также посредством направления судебного извещения по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, представитель которого заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, а также в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка банковского рефинансирования в размере 8,25% годовых.

             Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудерко Виктором Константиновичем и Сычевым Александром Станиславовичем в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Кудерко В.К. передал Сычеву А.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, а согласно п. 3.3 данного договора Сычев А.С. обязался вернуть данную сумму Кудерко В.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.С. выдал Кудерко В.К. расписку, в которой указал, что получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Кудерко Виктора Константиновича 500 000 рублей (л.д. 19).

До настоящего времени по заявлению истца сумма займа ответчиком ему не возвращена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком Сычевым А.С. принятых на себя по договору займа обязательств, требования истца полежат удовлетворению, с ответчика Сычева А.С. подлежит взысканию в пользу Кудерко В.К. сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Поскольку между сторонами при заключении договора займа согласно п. 4.3 данного договора согласовано условие о том, что за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд полагает, с учетом требований ч.1 ст. 811 ГК РФ, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд производит расчет неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 105 дней в соответствии с заявленными истцом требованиями (при этом суд признает необоснованным произведенный истцом расчет неустойки за ДД.ММ.ГГГГ - предусмотренную условиями договора дату возврата суммы долга): 500 000 х 0,5% х 105 = 262 500 рублей и полагает необходимым в указанном размере договорную неустойку взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12145 рублей 83 копейки, суд принимает во внимание то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, при этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа.

Условиями заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено за нарушение срока возврата займа уплата заемщиком процентов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки,    при этом истцом заявлено требование о применении данной меры ответственности, судом данное требование истца удовлетворено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа суд расценивает как применение истцом двойной меры ответственности и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден как инвалид 2 группы согласно представленной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований истца согласно следующего расчета: (500000+262500 – 200000)х1% +5200 = 10 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудерко Виктора Константиновича к Сычеву Александру Станиславовичу о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Александра Станиславовича в пользу Кудерко Виктора Константиновича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262500 рублей, а всего 762500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кудерко Виктору Константиновичу отказать.

Взыскать с Сычева Александра Станиславовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 825 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                              О.В. Михайлова