Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2015 ~ М-2395/2015 от 24.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                              город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2457/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к А.О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к А.О.В. о взыскании суммы ущерба в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком <...> под управлением А.О.В. и автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Керимханова А.М., в результате чего, автомобилю Керимханова А.М. марки <...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан А.О.В. Общая сумма убытков, причиненных Керимханову А.М. в результате ДТП, составила <...>. Автомобиль марки <...> был застрахован в ООО СК «Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, куда обратился пострадавший с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая выплата была произведена путем перечисления средств на счет ремонтной организации ООО «<...>» за фактически произведенный ремонт. Гражданская ответственность А.О.В. на дату ДТП была застрахована в САО «<...>», которое возместило истцу <...>, оставшуюся сумму в размере <...> и возмещение расходов по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика со ссылкой на ст.ст.1064, 965 ч.1, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, п.25 постановления Правительства Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик А.О.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения по месту регистрации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, от получения которой уклонился.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой и, как следствие, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. Отложение судебного заседания в связи с неявкой ответчика приведет к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ сроки.

Третье лицо Керимханов А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, об отложении не просил, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принадлежность автомобиля <...> государственный знак <...>, на праве собственности А.О.В. подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Право собственности Керимханова А.М. на автомобиль марки <...>, государственный знак <...>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра этого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением А.О.В. и марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Керимханова А.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Виновное причинение А.О.В. вреда транспортному средству <...> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, в частности, Керимханова А.М. о том, что он следовал по <адрес> в прямом направлении, автомобиль Ниссан, выезжая со второстепенной дороги, неожиданно начал пересекать проезжую часть улицы, он отъехал влево, но автомобиль <...> все-таки зацепил его автомобиль в правое переднее крыло, при торможении поцарапал две правые двери, заднее правое крыло и задний бампер; объяснением А.О.В. о том, что он двигался по <адрес> по среднему ряду, из-за мокрого снега при перестроении в правый ряд не заметил движущийся по нему автомобиль <...> допустил столкновение с ним, повредив обе правые двери и частично переднее и заднее крыло; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.О.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу № А60-32743/2013, из которых усматривается, что А.О.А., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Тойота Камри под управлением Керимханова А.М., движущемуся в попутном направлении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <...>, государственный номер <...>, застрахованному в ООО «СК «Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, причинены повреждения <...>

На дату ДТП автомобиль <...> государственный номер У 656 ХЕ/96 был застрахован ООО «СК «Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим Керимханов А.М. обратился в страховую компанию «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СООО <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный знак <...>, составляет <...>

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Керимханова А.М. в размере <...> на счет ремонтной организации ООО «<...>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На этом основании, к ООО «СК «Екатеринбург»», выплатившему страховое возмещение Керимханову А.М., переходит право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> государственный знак <...> на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «Экспресс Гарант» (страховой полис серии №), с которого решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32743/2013 в пользу ООО «СК «Екатеринбург» взыскана сумма в размере <...>

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <...> ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с ответчика А.О.В. в пользу ООО «СК «Екатеринбург» подлежит взысканию разница между выплаченной потерпевшему страховой суммой и страховым возмещением в размере <...>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

    Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика А.О.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» удовлетворить полностью.

Взыскать с А.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» сумму материального ущерба в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение принято 01 декабря 2015 года.

Председательствующий