Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2012 ~ М-205/2012 от 11.04.2012

Дело №

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 21 мая 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Лисовенко Н.В.

с участием истицы Савченко Ч.-Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Ц-Ч к Вологдину ЕВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Ч-Ц. обратилась в суд с иском к Вологдину Е.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что является квартиросъемщиком указанной квартиры, проживает в ней по ордеру со своим младшим сыном С. Ответчик Вологдин Е.В. является ее старшим сыном, в настоящее время в квартире не проживает, имеет свою семью. Ответчик обижал ее и младшего сына.

В судебном заседании истица Савченко Ч.-Ц. свой иск поддержала, суду пояснила, что работала в совхозе «<данные изъяты> штукатуром-маляром, в ДД.ММ.ГГГГ году совхоз ей выделил квартиру по адресу: <адрес>, в настоящее время она желает квартиру приватизировать на себя и младшего сына С., которому <данные изъяты> лет. Старший сын - ответчик Вологдин Е.В. полгода назад выехал из указанной квартиры, перестал быть членом ее семьи, проживает отдельно со своей семьей. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Когда ответчик жил в квартире, он бил истицу, выгонял ее.

Ответчик Вологдин Е.В. копию искового заявления Савченко Ч.-Ц., а также судебное извещение с разъяснением прав и обязанностей получил ДД.ММ.ГГГГ, вызывался в суд на беседу на ДД.ММ.ГГГГ, на беседу не явился, письменного отзыва на иск суду не предоставил.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вологдин Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется расписка о вручении ему копии искового заявления и повестки.

В связи с тем, что ответчик Вологдин Е.В., будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Вологдина Е.В. в порядке заочного производства.

Судом также определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц Шушенского отделения УФМС России по Красноярскому краю, администрации Синеборского сельсовета.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> значатся: Савченко Ц-Ч, Вологдину ЕВ, С., Вологдин ЯВ (л.д.6).

Основанием для проживания Савченко Ч.-Ц. и Вологдина Е.В. в жилом помещении послужило решение Совета директоров ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Савченко Ч-Ц. квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7), а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией Синеборского сельсовета Савченко Ч-Ц. (л.д.5).

ЗАО «Сибирь» ликвидировано вследствие банкротства, на что указывает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке главы Синеборского сельсовета В.Ф.Федотова от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира в муниципальной собственности Синеборского сельсовета не зарегистрирована, на балансе в сельсовете не стоит (л.д.18).

Пунктом 5 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, а также жилищный фонд социального использования подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.60 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Свидетели Б и Р. в судебном заседании пояснили, что Вологдин Е.В. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, выехал из квартиры примерно полгода назад.

Принимая во внимание, что ответчик Вологдин Е.В. выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, требований о вселении в указанную квартиру не выдвигает, возражений против иска суду не предоставляет, суд находит, что требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Вологдину ЕВ утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять Вологдину ЕВ с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На 04 июня 2012 года заочное решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева