Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-810/2018 ~ М-650/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-810/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР         18 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Таланова А.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРМИГОН» к Потехину Сергею Алексеевичу о признании договора аренды с правом выкупа продленным (возобновленным) на неопределенный срок,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРМИГОН» (далее ООО «ОРМИГОН») обратилось в суд с иском к Потехину С.А. о признании договора аренды с правом выкупа продленным (возобновленным) на неопределенный срок.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительством здания автомобильной газонакопительной станции, расположенного по адресу: <***> <***>, а также земельного участка с кадастровым (условным) номером №***, площадью 13325,4 кв.м., расположенного по адресу: <***>.

26.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование объекты недвижимости, в том числе и спорные. В этом же договоре указано, что право собственности арендатора, переход и прекращение права собственности арендодателя на объекты, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, происходит при условии уплаты арендатором выкупной стоимости объекта (объектов), при выкупе их арендатором. В последствии все объекты недвижимости, кроме спорных, ответчиком были реализованы третьему лицу, в связи с чем 24.08.2016 г. между сторонами вновь был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование спорные объекты недвижимости. Фактически ещё при подписании первого договора аренды с правом выкупа (26.07.2016 г.) ответчик передал истцу спорные объекты недвижимости и подписал акт приема-передачи указанных объектов.

Получив информацию о том, что спорные объекты являются предметом залога в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), истец и ответчик пришли к соглашению, что прежде чем производить выкупные платежи по договору ответчик обязуется обратиться в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) с просьбой разрешить последнему произвести отчуждение спорных объектов с сохранением залога. На кредитном комитете АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) рассмотрел соответствующее заявление ответчика и принял положительное решение.

Срок договора аренды с правом выкупа истек 10.09.2016 г.

Получив согласие банка, ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи спорных объектов, однако в дальнейшем ответчик стал уклоняться от подписания договора купли-продажи.

Возражений в пользовании соответствующим объектом незавершенного строительства и земельного участка истцу не поступало, что указывает на продление договора аренды с правом выкупа от 24.08.2016 г. на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды с правом выкупа от 24.08.2016 г. был продлен на законных основаниях и является действующим, т.к. продлен на неопределенный срок.

27.02.2018 г. истец направлял в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора, однако по состоянию на 14.05.2018 г. ответчик не ответил на предложение истца.

На основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договор аренды с правом выкупа от 24.08.2016 г. действующим в связи с его возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОРМИГОН» Таланов А.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец полагает, что земельный участок находится в его пользовании с 26.07.2016 г. по настоящее время, т.к. акт приема передачи о возврате земельного участка после истечения срока действия договора аренды не составлялся. В соответствии с разрешенным использованием земельного участка истец его не использует, арендную плату не вносит, счета для оплаты ответчик истцу не выставлял.

Ответчик Потехин С.А., представители третьих лиц ООО «Перспектива», АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Красильник А.Н. в судебном заседании от 19.06.2018 г. иск не признала, суду пояснила, что срок действия договоров аренды с правом выкупа от 26.07.2016 г. и 24.08.2016 г. истек, арендатор имущество не выкупил. На возобновление договора аренды ответчик не согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С 01.06.2015 г. по настоящее время Потехину Сергею Алексеевичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенный строительством здания автомобильной газонакопительной станции по адресу: <***>

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под объектом незавершенного строительства здания автомобильной газонакопительной станции, площадь 13 325,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <***>

26.07.2016 г. между Потехиным С.А. (арендодателем) и ООО «ОРМИГОН» (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа, по которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование ряд объектов недвижимого имущества, в том числе указанный объект незавершенный строительством и земельный участок. Срок действия договора аренды сторонами определен до 25.08.2016 г.

24.08.2016 г. между Потехиным С.А. (арендодателем) и ООО «ОРМИГОН» (арендатором) вновь был заключен договор аренды с правом выкупа в отношении названных объектов недвижимого имущества. Срок действия договора аренды сторонами определен до 10.09.2016 г.

24.08.2016 г. между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал в аренду с правом выкупа, а арендатор принял следующее имущество:

- объект незавершенный строительством здания автомобильной газонакопительной станции по адресу: <***>, стоимостью 247813 руб.,

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под объектом незавершенного строительства здания автомобильной газонакопительной станции, площадь 13 325,4 кв.м., адрес <***>, стоимостью 3 395 187 руб.

Выкупная цена объектов на момент заключения договора аренды определена в размере 3 639 000 рублей.

25.01.2017 г. директор ООО «ОРМИГОН» направил в адрес Потехина С.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 г.

Со стороны Потехина С.А. данный договор подписан не был.

27.02.2018 г. директор ООО «ОРМИГОН» направил в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора, в котором просил письменно подтвердить о намерении считать договор аренды с правом выкупа от 26.07.2016 г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

13.03.2018 г. Потехин С.А. направил в адрес ООО «ОРМИГОН» уведомление о том, что не согласен с предложением о возобновлении договора аренды с правом выкупа от 26.07.2016 г. на тех же условиях на неопределенный срок. А также сообщил о прекращении действия договора аренды с правом выкупа от 24.08.2016 г., начиная с 11.09.2016 г.

Полагая о том, что договор аренды с правом выкупа от 24.08.2016 г. является действующим, ООО «ОРМИГОН» обратился в суд с настоящим иском.

Из рассматриваемого договора аренды от 24.08.2016 г. следует, что любые разногласия по договору между сторонами подлежат урегулированию путем проведения мирных переговоров. В случае недостижения согласия по результатам мирных переговоров, подаче иска в суд должен предшествовать претензионный порядок урегулирования споров. Претензии сторон друг другу направляются любыми способами, фиксирующими отправление, и рассматриваются в течение 10 дней от даты получения (пункт 7.6).

Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлено «предложение о досудебном урегулировании спора» от 27.02.2018 г., в котором ООО «ОРМИГОН» предлагает считать договор аренды с правом выкупа от 26.07.2016 г. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого иска является договор аренды с правом выкупа от 24.08.2016 г., по которому предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, не соблюден.

С учетом изложенного, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд считает, что госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 г. определением судьи Можгинского районного суда УР в обеспечение исковых требований наложен арест в виде запрета Потехину С.А. распоряжаться объектом незавершенного строительства – зданием автомобильной газонакопительной станции и земельным участком с кадастровым (условным) номером 18:17:126011:98.

Учитывая, что исковое заявление ООО «ОРМИГОН» подлежит оставлению без рассмотрения, следовательно, обеспечение иска следует отменить.

руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «ОРМИГОН» к Потехину Сергею Алексеевичу о признании договора аренды с правом выкупа продленным (возобновленным) на неопределенный срок - оставить без рассмотрения.

Госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу ООО «ОРМИГОН» (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг).

Отменить обеспечение исковых требований, наложенное по определению судьи Можгинского районного суда УР от 21.05.2017 г., в виде наложения ареста в виде запрета Потехину Сергею Алексеевичу распоряжаться имуществом:

- объект незавершенного строительства – здания автомобильной газонакопительной станции, расположенный по адресу: <***>

- земельный участок с кадастровым (условным) номером <***>, площадью 13325,4 кв.м., расположенный по адресу: <***>

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-