Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2019 от 22.05.2019

    Дело №12-13/2019

РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года                                         с. Идринское

Судья Идринского районного суда Красноярского края Мельникова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баев М.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ Баев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Баев М.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. он транспортным средством не управлял, правила дорожного движения не нарушал. На его обращение о предоставлении видеозаписи, ему было отказано. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Баев М.И. и его представитель Тремасова Е.Ю. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что мотокультиватор не является транспортным средством, понятые при составлении административного материала не присутствовали, видеозапись суду не представлена, доказательств управления ФИО7 транспортным средством не имеется, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен мотокультиватор «Нева» МК200, который является как самодельной техникой, оснащен колесами, телегой и использовался для хозяйственных целей: вспашка огорода, боронение. Прицеп самодельный от мотороллера «Муравей».

В судебном заседании должностные лица ФИО5, ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на автодороге <адрес>, Баев М.И., в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Баев М.И. управлял транспортным средством – самоходным внедорожным мото-транспортным средством с самодельным прицепом, не имея права управления транспортными средствами. Понятые при составлении материала не присутствовали, осуществлялась видеозапись с использованием видеорегистратора служебного автомобиля, которая была уничтожена в соответствии с инструкцией в связи истечением срока хранения.

Исследовав административный материал, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).

Согласно ст.26.1КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Баев М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. на автодороге <адрес>, Баев М.И., в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – самоходным внедорожным мото-транспортным средством с самодельным прицепом, не имея права управления транспортными средствами.

Баев М.И. отрицает факт управления транспортным средством, утверждает, что техническое средство, которое использовалось в хозяйственных целях, не подпадает под определение «транспортное средство», поскольку, хотя и имеет двигатель объемом более 50 куб. см, не может развивать конструктивную скорость более 50 километров в час.

Материалы дела, в том числе технические характеристики мотокультиватора, не содержат сведений, опровергающих приведенные доводы Баев М.И.

Исходя из положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и диспозиции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года№1090 «О Правилах дорожного движения», в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года№938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Согласно п.2 данного постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора).

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 года.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету в соответствии с данными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года №796.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 года №807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам.

Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотокультиватор не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям гл.12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может. Доказательств обратно, суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, понятые при осуществлении указанных процессуальных действиях не присутствовали, использовался штатный видеорегистратор служебного автопатруля.

В судебном заседании должностные лица ФИО5, ФИО6 также показали, что во время применения мер обеспечения производства по делу велась видеозапись. Однако на запрос суда, и.о. начальника ОГИБДД сообщил, что видеозапись не может быть представлена в связи с тем, что была удалена по истечении срока, установленного п.18.10 приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому края №1229 от 12.08.2016 года «Инструкция по применению средств видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения».

Поскольку фактически отстранение от управления и задержание транспортного средства должностными лицами ГИБДД осуществлялось в отсутствие понятых, видеозапись с фиксацией указанных процессуальных действий отсутствует, то протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Обстоятельства управления Баев М.И. транспортным средством не доказаны.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных вывод должностного лица о виновности Баев М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Баев М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Баев М.И., удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Баев М.И., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баев М.И. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья                                                         Мельникова И.Н.

Верно

Судья                                                                       Мельникова И.Н.