Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-254/2020 от 17.01.2020

Судья: Гудкова Е.И. Дело № 33-254

№ 2-1-316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» февраля 2020 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Марковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о признании обязательства прекращенным и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» на решение Кромского районного суда Орловской области от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Иск Марковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о признании обязательства прекращенным и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» ОГРН 1159102132750 в пользу Марковой А. В. 79 835 рублей 62 копейки в виде неосновательного обогащения.

Признать обязательства, вытекающие из договора микрозайма № от 30 августа 2014 г. и соглашения о реструктуризации от 15 декабря 2016 года, заключенные с Лежепековой (Марковой) А. В. – прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» через МРИ ФНС России № 8 по Орловской области в размере 2895 рублей 7 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения Марковой А.В. относительно доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Маркова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (далее по тексту- ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 августа 2014 г. она и <...> «Управляющая компания Деньги сразу» заключили договор микрозайма, по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме <...> рублей сроком на 15 дней. Дополнительным соглашением от 16 сентября 2014 г. они изменили срок возврата денежных средств до 2 октября 2014 г. и порядок возврата денежных средств. В счет возврата денежных средств по договору микрозайма она внесла 95000 рублей.

Ссылаясь на то, что установление сверхвысоких процентов за пользование денежными средствами на длительный срок нарушает ее права как потребителя и приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, а также на то, что она исполнила обязательства по возврату денежных средств в марте 2017 г., просила суд с учетом уточненных исковых требований признать обязательства, вытекающие из договора микрозайма от 30 августа 2014 г. и соглашения о реструктуризации от 15 декабря 2016 г., исполненными и взыскать с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в ее пользу неосновательное обогащение в виде переплаченных денежных средств в сумме 79835,62 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указал, что со стороны общества не имеется неосновательного обогащения, поскольку Маркова А.В. добровольно исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Считает, что суд неправильно применил ставку рефинансирования при решении вопроса о размере процентов за пользование займом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах, применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> <...> «Управляющая компания Деньги сразу» (далее по тексту- ООО «Управляющая компания Деньги сразу») и Маркова (Лежепекова) А.В. заключили договор микрозайма, по условиям которого Марковой А.В. был предоставлен заем в сумме 9350 рублей на срок до <дата>, проценты за пользование займом составили 730% годовых, а в случае невозврата займа в срок, процентная ставка изменяется до 912,5%. По условиям договора оплата производиться единовременным платежом в размере 12342 рубля, из которых 9350 рублей-погашение основного долга, а 2992 рубля- погашение процентов за пользование займом ( л.д. 70-74)

Денежные средства были получены Марковой А.В., что не отрицалось последней, а также подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 78).

В установленный договором срок Маркова А.В. денежные средства не вернула, в связи с чем 16 сентября 2014 г. <...> «Управляющая компания Деньги сразу» и Маркова (Лежепекова) А.В. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого 16 сентября 2014 г. Маркова А.В. обязалась уплатить денежные средства в сумме 2992 рубля в счет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 540 рублей в счет оплаты части суммы основного долга и в срок до <дата> включительно денежные средства в сумме 8809,50 рублей в счет оплаты всей суммы основного долга. Также Маркова А.В. обязалась уплатить проценты, начисленные за период с <дата> по дату оплаты оставшейся части суммы займа в размере 730% годовых, в дату <дата> сумма процентов составит 2819,04 рубля ( л.д. 79).

Исполняя принятые на себя обязательства, Маркова А.В. уплатила 540 рублей в счет погашения суммы основного долга и 3459,50 рублей, из которых в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 2992 рубля в счет процентов за пользование займом по состоянию на 16 сентября 2014 г., а 467,50 рублей в счет погашения суммы основного долга ( л.д. 13).

Таким образом, на 16 сентября 2014 г. сумма основного долга Марковой А.В. составила 8342 рубля.

31 октября 2015 г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» переуступило свое право (требование) к Марковой А.В. <...> «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» (далее по тексту– ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг») (л.д. 110-111).

Согласно представленным квитанциям Маркова А.В. внесла в кассу ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» 60000 рублей (л.д. 21-31).

Установив, что Марковой А.В. заключен договор микрозайма сроком на 15 дней и заключение договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 730%, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным и приводит к бессрочному характеру обязательства Марковой А.В., что искажает цель деятельности микрофинансовой организации.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно произвел расчет процентов за пользование микрозаймом за период со 2 октября 2014 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки <...> по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма - август 2014 г.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом процентов за пользовании займом, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что 15 февраля 2017 г. Маркова А.В. внесла в кассу ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» 10000 рублей, а 19 марта 2017 г.- 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства Марковой А.В. по погашению суммы займа и процентов были исполнены и денежное обязательство Марковой А.В. перед займодавцем прекратилось.

Между тем, несмотря на прекращение денежных обязательств, 31 марта 2018 г. ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» и общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» (далее по тексту- ООО «Микрокредитная компания скорость финанс») заключили договор уступки требования к Марковой А.В. ( л.д. 113-115).

18 апреля 2018 г. ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» переуступило право требование ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (л.д. 116-118).

Установив, что денежные обязательства Марковой А.В. по договору микрозайма от 30 августа 2014 г. прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в счет несуществующего обязательства.

Между тем, с размером взысканного судом неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом доказывание наличия неосновательного обогащения и его размера закон возлагает на истца. Также положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается только наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Следовательно правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что Маркова А.В. выплатила ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» 25000 рублей: 18 июня 2018 г.- 5000 рублей, 25 июля 2018 г. – 5000 рублей и 4 апреля 2019 г.- 15000 рублей (л.д. 34,35,36).

20 апреля 2018 г. и 17 мая 2018 г. Маркова А.В. уплатила денежные средства в сумме 10000 рублей ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» (л.д. 32,33), а до этого денежные средства вносились в кассу ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг», что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Указанные организации являются разными юридическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений о правопреемстве не имеется.

Исходя из того, что ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» получило от Марковой А.В. 25000 рублей в счет погашения денежного обязательства, которое уже было прекращено надлежащим исполнением, то со стороны ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в сумме 25000 рублей, другие денежные средства ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» не получало от Марковой А.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению в данной части и с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в пользу Марковой А.В. подлежит взысканию 25000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» не имеется неосновательного обогащения, денежные средства выплачивались истцом добровольно на основании соглашения о реструктуризации долга является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, соглашение о реструктуризации от 15 декабря 2016 г. является фактически признанием долга Марковой А.В. перед кредитором. Однако, указанная в соглашении о реструктуризации сумма задолженности в размере 189711,74 рублей не существовала на момент подписания соглашения. Поскольку в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, то Маркова А.В. вправе не исполнять условия соглашения о реструктуризации, заявив свои возражения новому кредитору, который предъявил последней задолженность в размере 305301,44 рублей. Заключенное соглашение о реструктуризации фактически свидетельствует о бессрочности договора микрозайма, что недопустимо в силу закона.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взысканных денежных сумм, то подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

С учетом удовлетворённых частично исковых требований и того, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» удовлетворить частично.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 27 ноября 2019 г. изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Исковые требования Марковой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о признании обязательств прекращёнными и о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственность «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в пользу Марковой А. В. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи