Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2016 ~ М-1823/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2726/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«12» сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

с участием:

истца Саркисян Е.С.,

представителя истца по устному ходатайству Зубриковой Е.В.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саркисян Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 101500,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15000,00 руб., расходы по определению величины УТС в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии -2000,00 руб., штраф 65750,00 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 05 июня 2015 г. в 12 час. 20 мин. в г. Воронеже на проспекте Революции, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ принадлежащим ФИО11 под его управлением и автомобилем «№, принадлежащим истцу на праве собственности под ее управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно заключению «ФИО13» ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101500,00 руб., за производство данной экспертизы оплачено 10000,00 руб., величина УТС составляет 15000,00 руб., за определение величины УТС оплачено 5000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Саркисян Е.С. обратилась с претензией в адрес страховой компании, которая оставлена без удовлетворения.

Невыплата в полном объеме страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать: в счет восстановительного ремонта №,00 руб.; УТС – 11200,00 руб.; расходы по оплате заключения эксперта – 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10000,00 руб.; расходы по оплате досудебной претензии – 2000,00 руб., штраф 40700,00 руб., моральный вред – 1000,00 руб.

В судебном заседании истец Саркисян Е.С. и её представитель по устному ходатайству Зубрикова Е.В., заявленные требования поддержали с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истец на момент ДТП не являлась собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем, не имеет права на получение страхового возмещения. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (л.д.17) судом установлено, что 05 июня 2015 г. в 12 час. 20 мин. в г. Воронеже на проспекте Революции, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «№, под управлением истца Саркисян Е.С., принадлежащего ФИО16 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО11, что подтверждается вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно – транспортном происшествии.

Как следует из вышеуказанной справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

По страховому полису серии ССС № ОСАО «ИНГОССТАХ», гражданская ответственность собственника автомобиля «№ ФИО17 застрахована, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанной номы, вред причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред собственнику этого имущества.

Обращаясь в страховую компанию ответчика, а также в суд с настоящим иском, истец, ссылается на то, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> она являлась собственником автомобиля «№, которым она управляла в момент ДТП.

В обоснование права собственности истцом представлен Договор 506 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавцом) и Саркисян ФИО18 (покупателем) (л.д.22-23).

Cогласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.19-20), справке о ДТП от 05.06.2015 г. собственником автомобиля значится ФИО19.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент ДТП 05.06.2015 г. она являлась собственником поврежденного автомобиля.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, до даты ДТП не осуществлялась, что истцом не отрицалось в судебном заседании. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Доводы истца о том, что возникновение права собственности возникает с момента передачи транспортного средства, и что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, не судом не принимаются во внимание.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

При этом, судом учитывается то, что истцом суду не предоставлено сведений о фактической передаче ей автомобиля по акту приема-передачи до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сам факт заключения договора купли – продажи не подтверждает передачу автомобиля покупателю.

Кроме того, тот факт, что собственником автомобиля «№ на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> являлся ФИО2, а не истец Саркисян ФИО20 установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, т.е. лицо, обладающее вещным правом на это имущество. Истец по рассматриваемому делу не является потерпевшим исходя из положений названного Закона, следовательно, он не имеет права на предъявление требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что именно собственник, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производные от основного, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саркисян ФИО21 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2016 г.