Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-521/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ     12-521/15

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13.10.2015 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., при секретаре Сибилевой М.А., с участием представителя ООО «Техсервис» Б, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Техсервис»,

на постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самара Бесединой Т.Н. от 08.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Техсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары от 8 сентября 2015 г. ООО «Техсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 30 июля 2015 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО «Техсервис» проведена внеплановая, документарная проверка изложенных в обращениях П ( вх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, вх.10346-ц от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№-ц от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ) сведений о нарушениях лицензиатом ООО «Техсервис» лицензионных требований, а именно сведений об отсутствии на сайте Реформа ЖКХ информации, предусмотренной Стандартом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 10-30 час. в каб. 406 на стационарном компьютере осуществлен осмотр информации, опубликованной на официальном сайте в сети Интернет, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – Реформа ЖКХ, в ходе которого установлено, что ООО «Техсервис» требований п.п. «в,г,д,е,ж» п. 3 п. 8 Стандарта, лицензионных требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании не выполнило. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО «Техсервис» был составлен протокол № ССов-216578/1 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Техсервис» К обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление, считает его незаконным.

Представитель по доверенности Б в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении указанного постановления судом неправильно установлены обстоятельства дела в части даты выявления ГЖИ по <адрес> нарушения со стороны ООО «Техсервис». Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр информации, опубликованной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», когда на самом деле осмотр сайта производился ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным Правительством РФ Долговым не были своевременно представлены управляющей компании логин и пароль, которые требуются для внесения соответствующей информации на правительственный сайт «Реформа ЖКХ», хотя ООО «Техсервис» запрашивало такие сведения. Информация была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не 29 августа, как указано в постановлении, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления правонарушения) ООО «Техсервис» не смогло в полном объеме опубликовать необходимые сведения на указанном сайте. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол об административном правонарушении, вся требуемая информация была отражена на сайте.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя заявителя, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы постановление по административному делу отменяется в случае существенного нарушения процессуальных норм административного закона, и постановление не может быть изменено, если при этом усиливается наказание.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не принято мер к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств этого дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не проверены доводы привлеченного к административной ответственности должностного лица об отсутствии объективной возможности размещения необходимой информации к ДД.ММ.ГГГГ на соответствующем сайте по причине несвоевременного предоставления уполномоченным на это Правительством РФ ответственным лицом логина и пароля, являющихся необходимыми для допуска на сайт с целью размещения требуемых сведений, и о полном размещении информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не был допрошен Долгов по поводу того когда им был передан логин и пароль. Этим доводам не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательственными, исследованными мировым судьей. Кроме того, в постановлении мирового судьи указана дата административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по материалам административного правонарушения – правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2.2. ст.41. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Мировой судья, вопреки требованиям ст.4.1 КоАП РФ назначила ООО «Техсервис» наказание по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. При этом, принимая такое решение, судья сослалась на отсутствие отягчающих или смягчающих административную ответственность и указала на возможность назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, тогда как минимально возможное наказание предусмотренное санкцией данной статьи – административный штраф на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением дела тому же мировому судьей на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить вышеуказанные допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары от 8 сентября 2015 года о привлечении ООО «Техсервис» к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, материалы дела направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Данилова

     Копия верна

Судья И.Н. Данилова