Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-951/2019 ~ М-550/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-951/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Елизово Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием представителя истца Маслихова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина Рината Ильдаровича к Бокову Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галимуллин Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Бокову Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, от 26 мая 2016 года, ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2016 года напротив фамилии Галимуллина Р.И. не является его подписью.

В судебном заседании представитель истца Маслихов Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что истец передал ответчику транспортное средство в безвозмездное пользование с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи, однако фактически договор купли-продажи между сторонами не заключался, денежные средства за автомобиль истцу ответчиком переданы не были. Ответчик перестал выходить на связь. Из сайта в сети «Интернет» истец выяснил, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Бокова Д.А. Истцом был сделан запрос в МРЭО ГИБДД, в ответ на который им была получена копия договора купли-продажи от 26 мая 2016 года. По утверждению истца, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2016 года напротив фамилии Галимуллина Р.И. не является его подписью. Данное обстоятельство подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Истец Галимуллин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Боков Д.А. и его представитель Тараненко И.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статей 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истец Галимуллин Р.И. являлся собственником автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, усматривается, что Боков Д.А. приобрел указанный автомобиль у Галимуллина Р.И. за 30 000 рублей (л.д.9, 77).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Маслихова Т.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Экспертное мнение», на разрешение экспертам поставить вопрос: является ли подпись в договоре купли-продажи от 26 мая 2016 года подписью Галимуллина Р.И., с возложением расходов на оплату услуг эксперта на истца (л.д.78-80).

По заключению эксперта № 10 от 25 июля 2019 года, подпись от имени Галимуллина Р.И., расположенная в строке «ПРОДАВЕЦ (подпись)» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26 мая 2016 года, выполнена не Галимуллиным Р.И., а другим лицом (л.д.68-72).

Изменение собственника спорного автомобиля зарегистрировано Боковым Д.А. 08 июня 2016 года (л.д.24-25).

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

С учетом того, что подпись в договоре купли-продажи от 26 мая 2016 спорного транспортного средства не принадлежит продавцу Галимуллину Р.И., что исключает его волеизъявление на продажу транспортного средства, суд приходит к выводу, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 410 ХН/41, выбыл из владения Галимуллина Р.И. помимо его воли, что влечет за собой недействительность спорного договора купли-продажи.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих, что договор купли-продажи был подписан продавцом Галимуллиным Р.И., а не другим лицом, не представлено, сам факт того, что подпись от имени Галимуллина Р.И. в договоре ему не принадлежит, опровергает возможность волеизъявления на отчуждение автомобилей в пользу Бокова Д.А.

С учетом изложенного, требование истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности передать истцу спорное транспортное средство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей (л.д.16).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Галимуллина Рината Ильдаровича к Бокову Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, от 26 мая 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Бокова Дмитрия Александровича передать истцу Галимуллину Ринату Ильдаровичу транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №

Взыскать с Бокова Дмитрия Александровича в пользу Галимуллина Рината Ильдаровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 августа 2019 года.

Судья                                Н.В. Цитович