Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1531/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 07.09.2015г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 руб., под 22,50 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» составила 1 377 844, 48 руб. руб. в том числе: задолженность по неустойке 16 572,12 руб.; проценты за кредит 116 981,25 руб.; ссудная задолженность 1 244 291,11 руб.. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1 377 844,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 089,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, пояснила, что ею была оплачена государственная пошлина уплаченная истцом в размере 15 089,22 руб. Она согласна погашать долг, в настоящее время ведутся переговоры с истцом о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 11ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 07.09.2015г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 руб., под 22,50 % годовых. во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк» составила 1 377 844, 48 руб. руб. в том числе: задолженность по неустойке 16 572,12 руб.; проценты за кредит 116 981,25 руб.; ссудная задолженность 1 244 291,11 руб., что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком. Суд признает данный расчет верным.

Ответчик ФИО4 признает исковые требования. Суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО4 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что ответчиком уплачена ПАО Сбербанк государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 15 089,22 руб., требование о взыскании расходов в счет оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 1377844 рубля 48 копеек, из них 16572,12 рублей – задолженность по неустойке, 116981,25 рублей – проценты за кредит, 1244291,11 рублей – ссудная задолженность.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                     Глущенко Ю.В.