Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9131/2015 ~ М-8825/2015 от 13.10.2015

Дело №2-9131/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голятина В. В.ча к Киневу Д. И., Захаренкову Р. Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Голятин В.В. обратился в суд к ответчикам с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Киневу Д.И. по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере №% ежемесячно и производить оплату процентов в срок до № числа каждого месяца. Вместе с тем проценты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчиком Киневым Д.М. не оплачены. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и Захаренковым Р.Д. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Киневым Д.И. обязательств по договору займа (расписке), в том числе по уплате процентов за пользование займом. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать солидарно с Захаренкова Р.Д. и Кинева Д.И. сумму процентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с Захаренкова Р.Д. и Кинева Д.И. сумму процентов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Голятин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, его представитель Пучинская С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала с учетом их увеличения, пояснила, что заемщик не исполняет свои обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором займа, при заключении договора заемщик был согласен с его условиями, полагала, что проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере №%. Пояснила, что займ был получен Киневым Д.И. с целью вложения в бизнес, следовательно он несет риски, связанные с такой деятельностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кинев Д.И. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что проценты за пользование, предусмотренные условиями договора, являются чрезмерно завышенными, истец злоупотребляет своим правом, размер процентов за пользование займом не позволяет ответчику исполнять обязательства по выплате основного долга. Кроме того, ответчик вел переговоры с кредитором о возможности погашения займа посредством продажи квартиры, принадлежащей Киневу Д.И. на праве собственности, однако от указанного предложения истец отказался.

Ответчик Захаренков Р.Д. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что обязательство прекратилось ввиду того, что должник предлагал кредитору надлежащее исполнение, однако последний от его принятия отказался, указывал на ничтожность договора поручительства и просил суд освободить его от исполнения обязательств по нему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.808, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голятиным В.В. (займодавец) и Киневым Д.И. (заемщик) заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому заемщик получил у займодавца сумму займа - денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом составляют №% в месяц и уплачиваются в срок до № числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Голятиным В.В. (займодавец) и Захаренковым Р.Д. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга с ежемесячной уплатой процентов в размере № % от невозвращенной суммы займа в срок до № числа каждого месяца (п.1.1 договора).

Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Как следует из пояснений сторон, заемщик не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование займом. Так, за ДД.ММ.ГГГГ за Киневым Д.И. числится задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями заключенного сторонами договора, логичен и арифметически верен.

Доводы ответчика, свидетельствующие о кабальности сделки, заключенной между сторонами спора судом во внимание не принимаются.

Следует отметить, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Следует заметить, что о признании сделки недействительной по указанному основанию стороной ответчика не заявлялось, о кабальности указывалось лишь в качестве возражений относительно доводов истца о наличии обязательства.

Доказательств в подтверждение доводов о кабальности сделки стороной ответчика не представлено, соответственно данные суждения отклонены судом.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при заключении договора судом также отклоняются.

В силу пп.1-2, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, доказательства, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для выводов о наличии признаков недобросовестности в действиях истца при заключении договора займа с ответчиком. Информация об условиях договора, размере процентной ставки за пользование займом содержится в тексте договора, оформленного в форме расписки, составленной собственноручно ответчиком Киневым Д.И., исполнив этот документ собственноручно и подписав данный договор, ответчик выразил согласие с его условиями. При этом ответчик Кинев Д.И. в течение длительного периода производил выплату процентов, определенных текстом договора, в подтверждение чему им представлены в материалы дела доказательства, однако выплату процентов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки не произвел, мер, направленных на исполнение обязательств по договору не предпринял. Суждение стороны ответчика о том, что Киневым Д.И. предлагалось Голятину В.В. надлежащее исполнение, то есть денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Киневу Д.И. на праве собственности, суд не может оценить, как надлежащее исполнение. Из пояснений ответчика Кинева Д.И. следует, что указанный объект недвижимости обременен ипотекой, соответственно имеются трудности с его реализацией, на сегодняшний день реализация имущества не произведена, денежных средств от продажи квартиры не выручено, соответственно оснований для применения п.5 ст.367 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Голятина В. В.ча к Киневу Д. И., Захаренкову Р. Д. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кинева Д. И., Захаренкова Р. Д. в пользу Голятина В. В.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кинева Д. И., Захаренкова Р. Д. в пользу Голятина В. В.ча в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

Взыскать с Кинева Д. И., Захаренкова Р. Д. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.