Решение по делу № 2-2095/2017 ~ М-1768/2017 от 06.06.2017

№ 2-2059/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюковой Виктории Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Битюкова В.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования, с учетом уточненного искового заявления, истец мотивирует тем, что 18 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2017 г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении на водителя Агаркова Н.А. наложен штраф по п. 1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД. В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде различных механических повреждений. После обращения за получением страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере 84600,00 руб. По заключению №27/04 от 04 мая 2017 года, восстановительный ремонт транспортного средства составляет 162722,42 руб. Позднее после подачи искового заявления в суд истцу было дополнительно перечислена сумма в размере 31748,06 руб. Однако, по мнению истца данной суммы с учетом экспертизы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. В соответствии со ст.15, 1079, 1082, 1101, 151,1099 ГК РФ, с учетом уточненного заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу: - 46374,36 руб. – в качестве страхового возмещения; 10 000,00 руб. – в счет компенсации причиненного морального вреда; 30000,00 руб. – денежные средства в счет понесенных затрат на юридические услуги, оказанные ИП Пульников А.В., услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Битюкова В.С. не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Мухин С.В. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает, считает, что согласно независимой технической экспертизы в порядке прямого возмещения убытков, произведенной ООО «Аксиома» от 25.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 84633,78 руб. Данную сумму ответчик выплатил в полном объеме. А также в ответе на претензию истца произвел доплату в размере 31748,06 руб. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 18 апреля 2017 года.

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из представленных истцом доказательств, а именно: справки о ДТП от 18.04.2017 г., постановления от 18.04.2017 года, в совокупности представленных доказательств, Агарков Н.А. признан виновным по п.1. ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ответственность которого была застрахована в СПАО «Игосстрах».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Битюкова В.С. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму частично в общей сумме 116348,06 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Пульников А.В. Согласно заключения № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 722,42 руб.

Однако ответчиком также проведена экспертиза от 25.04.2017 ООО «АКСИОМА» эксперт Ишунькин А.Г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 84633,78 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение «ИП Пульников А.В.», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом Пульниковым А.В. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Ответчиком указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Обоснований, по которым была произведена доплата страхового возмещения в размере 31748,06 руб., вопреки проведенной СПАО «Ингосстрах» оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не приведено.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Битюковой В.С. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик обязан оплатить в счет возмещения ущерба сумму в размере 46374,36 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Компенсация моральноговреда осуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного моральноговреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию моральноговредав размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей100 ГПК РФустановлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает разумным с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере – 1 591,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Битюковой Виктории Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Битюковой Виктории Сергеевны страховое возмещение в размере 46374,36 руб., штраф в размере 20000,00 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 591,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017г.

Судья Ромашин И.В.