Постановление по делу № 13-57/2017 от 28.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года                                                   пос. Таксимо

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Батуевой Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу №2-45/2015 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Волковой В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным правопреемником, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника ООО «ЭОС» в связи с заключением между указными лицами договора уступки прав (требований) № 17 в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности к заемщику Волковой В.Ю. по решению суда от 29.01.2015 года.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник Волкова В.Ю., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Заочным решением Муйского районного суда РБ от 29 января 2015 года суд взыскал с Волковой В.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности в размере 152 <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

     Заочное решение вступило в законную силу 13 марта 2015 года, исполнительный лист направлен взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Из договора уступки прав (требований) №17 от 24 ноября 2016 года следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Цедент) передало ООО «ЭОС» (Цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным Реестром Должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору.

Согласно выписки из Приложения №1 к договору уступки прав требования следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» передал ООО «ЭОС» в том числе и долг по кредитному договору, заключенному с Волковой В.Ю. в размере <данные изъяты>.

Подписав заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита заемщик Волкова В.Ю. дала согласие банку на полную или частичную передачу банком прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (п.5).

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Согласно ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    Из материалов дела усматривается, что уступка требования осуществлена на основании соответствующего договора, условиями кредитного договора ограничений для совершения договора уступки прав (требований) не установлено.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора уступки права требования определили обязательство и объём передаваемых прав, в том числе и в отношении должника Волковой В.Ю., у которой на момент заключения договора цессии имелась задолженность. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре. Данный договор недействительным не признан.

Таким образом, суд считает, что заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя на его правопреемника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя процессуальным правопреемником удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-45/2015 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Волковой В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, заменив взыскателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                         Ю.Ю. Туравинина