Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2019 ~ М-504/2019 от 29.04.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                 Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой И. А., Федулиной Т. А. к Кузьмину С. А. о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ Кузьмина И.А. осуществила сделку по дарению принадлежащей ей <...> доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: ........ своему брату- ответчику Кузьмину С.А. Переход права собственности был зарегистрирован в Р. по РК ХХ.ХХ.ХХ. Договор дарения оформлялся между сторонами у нотариуса Пряжинского нотариального округа Шадриной Н.Ф. Вместе с тем, Кузьмина И.А. является инвалидом второй группы, глухонемой с детства, малограмотной, в связи с чем, ответчик уговорил осуществить данную сделку, пообещав заплатить денежные средства за долю в праве на квартиру, при этом суть сделки Кузьмина И.А. в полной мере не понимала. Изначально спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи в долевую собственность родителями истцов и ответчика - Кузьминым А.П. в размере <...> доли в праве и Кузьминой В.Е. в размере <...>3 доли в праве. В сентябре 2010 года в жилом помещении была зарегистрирована истец Федулина Т.А. для ухода за сестрой Кузьминой И.А. и ее дочерью Яной, являющимися инвалидами с детства. После смерти отца мать истцов, истцы и ответчик приняли наследство в виде <...> доли в праве на спорную квартиру, по <...> доли в праве у каждого. В последующем, ХХ.ХХ.ХХ Кузьмина В.Е. по договору дарения передала принадлежащие ей <...> доли в праве на квартиру истцам, по <...> доли каждой из дочерей. При этом Кузьмина В.Е. по договору сохраняет право проживания в жилом помещении до момента окончания регистрации. ХХ.ХХ.ХХ истец Федулина Т.А. подарила принадлежащие ей <...> доли в праве на квартиру внуку Виноградову Д.А. В настоящее время в квартире также зарегистрированы- Кузмина В.Е. и Федулина Т.А., проживают: Федулина Т.А. с мужем, Кузьмина И.А. с дочерью, коммунальные услуги оплачиваются только истцом Федулиной Т.А. Истец Федулина Т.А. указывает, что данное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, в свою очередь ответчик обманным путем стал собственником большей части квартиры, угрожал продажей доли постороннему лицу, полагает, что ее права при совершении сделки по дарению от ХХ.ХХ.ХХ нарушены. Фактически договор дарения прикрывает иную сделку- договор купли-продажи, поскольку Кузьмина И.А. рассчитывает на вознаграждение от своего брата. На основании изложенного, истцы просят признать ничтожным в силу его притворности договор дарения <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ........, заключенный между Кузьминой И.А. и Кузьминым С.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив Кузьминой И.А. <...> доли в праве на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец Кузьмина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об отказе от исковых требований, ранее в судебном заседании конкретную позицию относительно заявленных исковых требований не выразила.

Истец Федулина Т.А. в присутствии представителя по устному ходатайству Рабоченко Н.И., на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, указала, что Кузьмина И.А. неосознанно пошла на оспариваемую сделку, полагала, что ей будут выплачены денежные средства за долю. Она же (Федулина Т.А.), в свою очередь, в результате данной сделки может остаться без жилья, поскольку ответчик владеет большей долей в праве на жилое помещение, чем нарушаются ее жилищные права. Возражала против принятия отказа Кузьминой И.А. от исковых требований, в связи с сомнениями в написании заявления последней. Полагают, что ответчик намеренно удерживает Кузьмину И.А. от проведения судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что Кузьмина И.А. в добровольном порядке подарила ему долю в праве на спорное жилое помещение. Указанной сделкой ничьи права не нарушаются. Дополнительно указал, что не удерживаетт Кузьмину И.А. от проведения экспертизы, отказ от иска она написала также добровольно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина В.Е в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее указала, что квартира должна быть разделена на троих детей поровну.

Нотариус Шадрина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в предварительном судебном заседании выразила позицию о несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что сомнений в понимании Кузьминой И.А. существа сделки и последствий ее осуществления у нее не было, в том числе и по тем основаниям, что Кузьмина И.А. недееспособной не признана, ее глухота не влияет на ее умственные способности, она вполне грамотный человек, общались с ней путем переписки, ни о каких денежных средствах за передачи доли речи между сторонами сделки не велось.

Представитель У. Р. по РК в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо Кузьмина Я.Б. в судебное заседания не явилась, извещена, представила отзыв в котором поддерживает позицию Кузьминой И.А., в том числе и заявление об отказе в иске.

Третье лицо Виноградова О.В. в судебном заседании поддержала позицию Федулиной Т.А.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Из статьи 171 ГК РФ следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона для признания сделки недействительной по ст.177 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу п. п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом установлено следующее.

Согласно сведений из ЕГРН на ХХ.ХХ.ХХ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........ являются Кузьмин С.А. (<...> доли в праве), Кузьмина И.А. (<...> доля в праве), Федулина Т.А. <...><...> в праве), несовершеннолетний Виноградов Д.А. <...> доли в праве).

Согласно договору дарения доли от ХХ.ХХ.ХХ Кузьмина И.А. продала, принадлежащую ей ранее на праве собственности долю в праве на спорное жилое помещение в размере <...> Кузьмину С.А. Указанный договор оформлен и удостоверен нотариусом Пряжинского нотариального округа Шадриной Н.Ф. и прошел государственную регистрацию.

Кузмина И.А также является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ........, птг. Пряжа, ......... По сведениям УФМС России по РК зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно сведениям ТСН «Победа» в жилом помещении по адресу: ........ зарегистрирована Федулина Т.А. и Кузьмина В.Е.

В материалах дела также имеются сведения из ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», Республиканской психиатрической больницы, из которых следует, что Кузьмина И.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и нарколога.

Из сведений ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова» Кузьмина И.А. наблюдается в Консультативной поликлинике у врача сурдолога. Диагноз: глухота с детства, рекомендованы услуги по сурдопереводу.

По ходатайству истца Федулиной Т.А. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Кузьминой И.А., проведение которой поручено ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер».

В соответствии с извещением от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ «РПБ» МЗ РК проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы невозможно, поскольку в настоящее время место нахождение Кузьминой И.А. неизвестно, в назначенный день для проведения экспертизы Кузьмина И.А, не явилась, материалы дела возвращены в суд.

Оценив доводы участников процесса, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что в процессе рассмотрения дела не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми ст. 177 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной.

Ссылка истца Федулиной Т.А. о том, что Кузьмина И.А. с детства является глухонемой, не могут являться основанием полагать, что Кузьмина И.А. не могла руководить своими действиями и понимать их значение в этой связи, в том числе в спорный период оформления сделки. Иные доводы о наличии определенных психических заболеваний не нашли свое отражение в материалах дела.

Оснований для признания сделки притворной суд не усматривает, так как исходя из смысла ст. 170 ГК РФ судом установлено, что на момент совершения сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок по дарению. В оспариваемом договоре дарения содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о безвозмездной передаче доли в праве собственности. Таким образом, условия договора не свидетельствуют о наличии у ответчика встречного обязательства. В связи с чем, не состоятельна ссылка Федулиной Т.А., что указанный договор заключался при условии передачи денежных средств Кузьминой И.А. за ее долю в праве на жилое помещение.

Суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как, преследуемых сторонами при заключении оспариваемого договора.

В силу вышеназванных положений (ст. 178, 179 ГК РФ), закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в данных нормах закона факторов.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение о применении данной нормы. В частности, указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу приведенных положений п. 2 ст. 179 ГК РФ применительно к сделке, совершенной под влиянием обмана, не имеет значение, от кого исходили действия по умышленному введению другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, от стороны по сделке или от третьих лиц, действующих в ее интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Суд полагает, что позиция стороны истца в части введения Кузьминой И.А. в заблуждение по существу сделки опровергается вышеназванным договором, при подписании которого ее волеизъявление было полноценным, представление о существенных элементах сделки было правильным, она осознанно принимала решения.

В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Предметом настоящего спора является оспаривание договора дарения, заключенного между Кузьминой И.А. и Кузьминым С.А., в связи с чем, ссылка Федулиной Т.А. о нарушении ее прав, в том числе, связанных с проживанием в спорном жилом помещении не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указанным договором права Федулиной Т.А. не нарушены, и как следствие не является основанием для признания договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ ничтожным. Кроме того, судом не может быть не принято во внимание и то обстоятельство, что Федулиной Т.А. ранее добровольно произведено отчуждение принадлежащей ей на праве собственности аналогичной 3/8 доли в праве на указанное жилое помещение своему внуку Виноградову Д.И.

По ходатайству Федулиной Т.А. по делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза в отношении Кузьминой И.А. Факт неявки Кузьминой И.А. в связи с наличием препятствий в проведении экспертизы со стороны Кузьмина С.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и факт подписания отказа от иска не Кузьминой И.А.

Вместе с тем, в связи с неявкой Кузьминой И.А. в основное судебное заседание, суду не представляется возможным дать надлежащую оценку вышеназванному ходатайству, а также, с учетом заболевания Кузьминой И.А., посредством сурдопереводчика разъяснить истцу правовые последствия отказа от иска.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд приходит к выводу о том, что названные в иске обстоятельства, не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием обмана, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Каких либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям Гражданского Кодекса РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания совершения сделки по указанным основаниям в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств, не представлено, а названные истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной на основании вышеназванных положений ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                                    С.В.Берегова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.