Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-661/2020 от 22.06.2020

Дело № 1-661/2-2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 8 декабря 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе предстательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретарях Вишняковой М.В. и Рогинском К.А., с участием государственного обвинителя Луценко В.А., подсудимого Орехова И.Н., его защитника-адвоката Ворониной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орехова И.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов до 21 часа 25 минут 12 марта 2020 года Орехов И.Н., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область затылка сзади, отчего потерпевший испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, при этом из кармана его одежды выпал сотовый телефон «Ноnоr 8S», IМЕI 1: №, стоимостью 4 500 рублей, который подобрал Орехов И.Н., открыто похитив его. С похищенным имуществом Орехов И.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Орехов И.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на хищение имущества ФИО1, и показал, что 12 марта 2020 года он вместе со своим знакомым ФИО1 проходил недалеко от <адрес>. При этом потерпевший добровольно передал ему для осуществления звонка свой мобильный телефон, который он, подсудимый, после этого положил в карман своей одежды. В какой-то момент ФИО1 потребовал свой телефон обратно, при этом повел себя агрессивно и стал хватать его за одежду. Чтобы прекратить такое поведение потерпевшего, он, подсудимый, нанес ФИО1 один удар кулаком по голове, при этом, падая, потерпевший схватился за него, и они вместе оказались на земле в луже. После этого ФИО1 снова потребовал вернуть его телефон, при этом взял в руки какой-то предмет, которым стал угрожать ему, в связи с чем он решил не возвращать потерпевшему его имущество и уйти. После этого ФИО1 стало тошнить, в связи с чем он, подсудимый, смог спокойно уйти. Поскольку его одежда была очень грязной, он пошел домой к ФИО2, который дал ему деньги на такси, при этом он оставил в квартире ФИО2 телефон потерпевшего, так как боялся его потерять. Указанное имущество он собирался на следующий день забрать у Иванова и вернуть потерпевшему, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, виновность Орехова И.Н. в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным 12.03.2020 года в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску за № 3884, согласно которому <данные изъяты> (л.д.4);

- показаниями потерпевшего ФИО1, которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон (л.д.15-17, 45-46, 57-59), согласно которым <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2, которые были даны в судебном заседании, его показаниями, данные в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде (л.д.25-26), согласно которым <данные изъяты>

- рапортом по сообщению о происшествии, зарегистрированным 12.03.2020 года в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску за № 3877, <данные изъяты> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020 года, согласно которому с <данные изъяты> (л.д.5-10);

- протоколом выемки от 13.03.2020 г., согласно которому <данные изъяты> (л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.04.2020г., согласно которому <данные изъяты> (л.д.31-34);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому <данные изъяты> (л.д.39-42);

- распиской ФИО1 от 21.04.2020 г. о получении принадлежащего ему сотового телефона «Ноnоr 8S», <данные изъяты> (л.д.48).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Орехова И.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом доводы подсудимого о том, что умысла на открытое хищение имущества ФИО1 у него не было, а удар потерпевшему им был нанесен на почве личных неприязненный отношений, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него Ореховым И.Н. преступления, поскольку указанные показания были последовательными, согласуются с заявлением ФИО1 в отдел полиции, показаниями свидетеля ФИО2, протоколом выемки, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.57-59). Причин для оговора ФИО1 подсудимого в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Орехов И.Н. в судебном заседании подверг критике показания свидетеля ФИО2 о том, что он, подсудимый, использовал имущество ФИО1 в качестве предмета залога при заключении устного договора займа денежных средств, заявив, что последний заблуждается и путает события. Так, 12 марта 2020 года он, подсудимый, приходил к свидетелю дважды: утром вместе с ФИО1, который взял у ФИО2 в долг деньги, оставив в залог свой старый телефон, при этом он, подсудимый, также взял у ФИО2 в долг 500 рублей, не оставляя в залог никакого имущества, и вечером, когда он оставил у ФИО2 на хранение мобильный телефон потерпевшего. Однако у суда не имеется причин не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку на предварительном следствии он был допрошен 13 марта 2020 года, то есть на следующий день после описываемых им событий, а в судебном заседании дал совершенное четкие показания о том, что вечером 12 марта 2020 года Орехов И.Н. получил от него в долг 1000 рублей, оставив в залог сотовый телефон «Ноnоr 8S», который у него, свидетеля, впоследствии изъяли сотрудники полиции. При этом свидетель ФИО2 заявил суду, что с потерпевшим ФИО1 он даже не знаком.

Установленные судом обстоятельства завладения Ореховым И.Н. имуществом ФИО1, которые фактически не отрицались подсудимым в судебном заседании, дают суду основание прийти к выводу, что чужое имущество подсудимым было изъято противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия указанного имущества из законного владения собственнику был причинен имущественный вред, при этом подсудимый не оплатил стоимость этого имущества, а равно не представил за него иную компенсацию, что также подтверждает безвозмездность завладения Ореховым И.Н. имуществом ФИО1 При этом подсудимый осознавал, что его преступные действия были очевидны для третьих лиц, а именно, для самого потерпевшего, поскольку потерпевший озвучил Орехову И.Н. свои законные требования остановиться и вернуть ему телефон, однако подсудимый указанное обстоятельство проигнорировал и с изъятым имуществом с места преступления скрылся. Последующие действия Орехова И.Н., который передал изъятое у потерпевшего имущество свидетелю ФИО2 в качестве залога при заключении договора займа денежных средств, свидетельствуют о том, что изъятым у ФИО1 имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, и подтверждают наличие у Орехова И.Н. корыстного мотива при завладении чужим имуществом. Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления, последующие действия Орехова И.Н. по распоряжению чужим имуществом подтверждают вывод органа предварительного расследования о том, что физическое насилие к ФИО1 подсудимым было применено с целью облегчить противоправное завладение чужим имуществом и подавить возможное сопротивление потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Орехова И.Н. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Орехова И.Н., который судимости не имеет, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 347/0420 от 27.04.2020 Орехов И.Н. <данные изъяты> (л.д.99-101).

Орехов И.Н. <данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Орехова И.Н. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного Ореховым И.Н. преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Орехову И.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении Орехову И.Н. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Орехова И.Н. обстоятельств, данные о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначаемого ему судом наказания и постановляет в силу ст.73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, при этом не находя оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Орехову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки<данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░