Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2021 ~ М-343/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-396/2021                              

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                      27 мая 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Щукина Евгения Николаевича,

его представителя – Бикмаева Антона Евгеньевича, действующего в соответствии с положениями части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Антонова Сергея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Евгения Николаевича к Антонову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

Щукин Е.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Антонову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование своих требований указал на то, что 3 декабря 2018г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 550 000 рублей.

Денежные средства заемщиком были получены полностью, что подтверждается оригиналом расписки от 03.12.2018 г. о получении заемщиком суммы займа.

Кроме того, в обеспечение возврата суммы займа стороны заключили договор залога недвижимости от 03.12.2018 г., который также представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, за пользование заемными средствами заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 6%.

Однако обязательство по возврату суммы процентов за предоставление и пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были.

Срок займа, согласно пункта 3.1 договора займа, установлен в 9 месяцев, то есть не позднее 03.09.2019 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем займодавцем было принято решение обратиться в суд с иском о возврате суммы займа и процентов за пользование данной суммой, а также обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора залога, в случае неисполнения ответчиком обязательства, возникшего в результате заключения договора займа от 03.12.2018 г., он вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества: уплату основной суммы долга, а также процентов за пользование займом.

Ввиду отсутствия нотариально заверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем об удовлетворении требований последнего за счет предмета залога (пункт 1.9 договора залога) взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

17 февраля 2021 г. он вручил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, где также указал о том, что если его требование не будет удовлетворено до 26 февраля 2021 г. включительно, то он обратит взыскание на предмет залога. Ответчик добровольно его требование не исполнил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга по договору займа от 03.12.2018 г. в размере 550 000 рублей;

- сумму процентов за пользование займом за период с 04.01.2019 г. по 01.03.2021 г. в размере 838 802 руб. 36 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 144 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Антонову С.Г., по договору от 03.12.2018 г. и дальнейшую реализацию указанного имущества с публичных торгов, а именно:

- жилого дома площадью 93,8 кв.м., <данные изъяты> стоимостью 2 365 000 рублей;

- земельного участка площадью <данные изъяты> стоимостью 496 500 рублей.

В судебном заседании истец Щукин Е.Н. и его представитель Бикмаев А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просят их удовлетворить.

Ответчик Антонов С.Г. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2018 г. между истцом Щукиным Е.Н. (займодавец) и ответчиком Антоновым С.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 550 000 рублей, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц (пункты 1.1, 2.1 договора займа).

По условиям договора займа от 03.12.2018 г. (пункт 3.1), заем предоставляется на срок 9 календарных месяцев, исчисляемых с момента фактического получения займа (дата расписки).

Сумма займа возвращается в следующем порядке: с 1-ый по 8-ой календарные месяцы - в размере 60 000 рублей 00 копеек. В 9-ый календарный месяц - 70 000 рублей 00 копеек. Днем платежа является каждый 30-ый день, следующий за днем фактического получения займа (пункт 4.1 договора займа).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 3 декабря 2018г. между Щукиным Е.Н. (залогодержатель) и Антоновым С.Г. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а именно: - жилой дом <данные изъяты>

В названном договоре залога имеется указание на то, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты> подтверждается отчетом независимого оценщика – ООО «Агентство оценки и экспертизы» № г. (Приложение №1).

Согласно условий договора залога недвижимости от 03.12.2018 г., залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 03.12.2018 г. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору полностью, а также уплату процентов за пользование займом. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (пункты 1.4 - 1.7).

Право собственности залогодателя Антонова С.Г. на указанное выше недвижимое имущество подтверждается записями о государственной регистрации права № от 27.12.2004 г. (жилой дом) и № от 27.12.2004 г. (земельный участок) в Едином государственном реестре недвижимости.

Названный договор ипотеки прошел предусмотренную законом государственную регистрацию, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение спорных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу Щукина Е.Н.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 550 000 рублей удостоверен распиской Антонова С.Г. от 03.12.2018 г. о получении денежных средств по договору займа, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором займа, и, тем самым, полного исполнения займодавцем обязательств по договору займа нашел свое объективное подтверждение.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок в полном объеме не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, им суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от него также не поступило.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, указав на то, что срок возврата займа истек 3 сентября 2019 г., однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленной в материалы дела письменной претензии, она вручена лично Антонову С.Г. 16 февраля 2018 г.

Однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Из пояснений в судебном заседании истца также следует, что ответчиком в счет уплаты процентов за пользование займом в декабре 2018 г. был внесен платеж в сумме 12 000 рублей, в январе 2019 г. - в сумме 37 000 рублей. Других платежей в счет уплаты процентов и суммы основного долга по договору займа от 03.12.2018 г. Антоновым С.Г. не вносилось.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа от 03.12.2018 г. составляет: 550 000 рублей – сумма основного долга и 838 802 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.01.2019 г. по 01.03.2021 г. (550000,00 х 0,19354% х 788 дней).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, договор займа им не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 550 000 рублей и процентов за пользование займом, в пределах заявленных истцом требований, за период с 04.01.2019 по 01.03.2021 в размере 822802 руб. 36 коп. При этом суд принимает во внимание уплату ответчиком процентов за пользование займом на общую сумму 49 000 рублей, из которых 33 000 руб. (550000,00 х 6%) пошли в погашение процентов за период с 04.12.2018 по 03.01.2019, оставшаяся сумма в размере 16 000 руб. (49000,00 - 33000,00) засчитана в счет погашение процентов за период с 04.01.2019 г. по 01.03.2021 г. (838802,36 - 16000,00).

В этой связи исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в жилом доме, являющемся предметом ипотеки, в материалах дела отсутствуют, залогодателем указанные сведения не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производств.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась, в том числе после заключения договора о залоге, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В вышеназванном договоре залога недвижимости от 03.12.2018 г. его стороны пришли к соглашению об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> на основании отчета независимого оценщика – ООО «Агентство оценки и экспертизы» № от 30.11.2018 г.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость жилого дома <данные изъяты>, составляет 2 365 000 рублей; стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> составляет 496 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное исследование принимается судом за основу при определении начальной продажной стоимости вышеназванного залогового имущества. Доказательств того, что стоимость имущества существенно изменилась, в материалы дела не представлено.

Учитывая императивные требования нормы статьи 54 Закона об ипотеке относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену объектов ипотеки, находящихся в залоге, в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Агентство оценки и экспертизы» № от 30.11.2018г.

При этом, суд исходит также из следующего.

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, заключение договора ипотеки является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Указанный договор в целом или в какой-либо части ответчиком не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа от 03.12.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 064 руб. 01 коп. ((550000,00+822802,36)-1000000,00) х 0,5% + 13200,00.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щукина Евгения Николаевича к Антонову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Сергея Геннадьевича в пользу Щукина Евгения Николаевича сумму основного долга по договору займа от 03.12.2018 г. в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 04.01.2019 по 01.03.2021 в размере 822 802 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот два) рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 064 (пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 01 копейка, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Антонову Сергею Геннадьевичу предмет залога по договору залога недвижимости от 03.12.2018 г., заключенному между Щукиным Евгением Николаевичем и Антоновым Сергеем Геннадьевичем, а именно:

- на жилой дом площадью <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек;

- на земельный участок площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2021 года.