Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2017 ~ М-916/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1257/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при участии истицы Насруллаевой А.С., представителя истицы Кирьянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаевой Арзу Султанбек кызы к Хамитовой Альфине Самигулловне, Хамитовой Алене Гависовне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Насруллаева А.С. обратилась в суд с иском к Хамитовой А.С., Хамитовой А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: УР, <адрес> (далее: спорное жилое помещение).

Требования мотивированы тем, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Хамитовой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7 указанного договора ответчик гарантировал, что однокомнатная квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Однако, обратившись после государственной регистрации в бюро паспортного учета управления ТСЖ за справкой о составе семьи, выяснилось, что в спорной квартире прописаны ответчицы. С момента заключения договора ответчицы в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несут, их вещей в квартире не имеется. Также ей известно, что ответчики выехали в другой регион для проживания. Просит прекратить право пользования ответчиц спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства. Также просит взыскать с ответчиц в свою пользу расходы, понесенные по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации по месту жительства. Извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с неполучением ответчицами в почтовом отделении связи. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Насруллаева А.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры ей было известно о прописке ответчиц в квартире. Но Хамитова А.Г. пообещала, что после заключения договора купли-продажи обе ответчицы выпишутся из квартиры. До настоящего времени ответчицы с регистрационного учета не снялись. Также пояснила, что в настоящее время в квартире никто не проживает. В квартире отсутствуют какие-либо вещи ответчиц. Соглашения о проживании ответчиц в квартире после заключения договора купли-продажи между ними не заключалось.

Представитель истца Кирьянов А.А. исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Истица требования о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением основывает на том, что она является собственником квартиры; право собственности на квартиру ответчицы Хамитовой А.Г. прекращено; ответчики в квартире не проживают; сохраняют регистрацию в квартире незаконно; соглашения с истицей о проживании в квартире ответчики не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что право пользования жилым помещением у собственника и членов его семьи прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отсутствии иного соглашения между указанными лицами и новым собственником жилья.

Судом установлено, что Насруллаева А.С. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хамитовой А.Г. и Насруллаевой А.С. Право собственности Насруллаевой А.С. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим <данные изъяты>

Из копии поквартирной карточки усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы - Хамитова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее мать Хамитова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений в суде истицы следует, что после заключения договора купли-продажи квартиры ответчицы из квартиры выехали, вывезли свои вещи, обещали добровольно снять с регистрационного учета, соглашения об их проживании в квартире не заключалось.

Исследованными документами, суд находит установленным, что право собственности ответчицы Хамитовой А.Г. на спорную квартиру прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отчуждением ею истице Насруллаевой А.С. квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у Хамитовой А.Г. прекращено право пользования, владения и распоряжения спорной квартирой. Соглашение о дальнейшем проживании в спорной квартире между ней и новым собственником спорной квартиры Насруллаевой А.С. не достигнуто. Исходя из изложенного, исковые требования истицы о прекращении права пользования спорным жилым помещением Хамитовой А.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также исследованными судом доказательствами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ответчица Хамитова А.С. – мать ответчицы Хамитовой А.Г., т.е. член семьи прежнего собственника спорного жилого помещения. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на спорную квартиру от Хамитовой А.Г. к Насруллаевой А.С. является основанием прекращения права пользования квартирой ответчицы Хамитовой А.С. Оснований сохранения за ответчицей Хамитовой А.С. права пользования спорной квартирой в соответствии с законом судом не усматривается. Соглашение о дальнейшем проживании в спорной квартире между ней и новым собственником спорной квартиры Насруллаевой А.С. не достигнуто. Исходя из изложенного, исковые требования истицы о прекращении права пользования спорным жилым помещением Хамитовой А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Сохранение регистрации по месту жительства формально не допускается действующим в РФ законодательством, регистрация является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиц понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя истицы Кирьянова А.А., суд пришел к следующему.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов А.А. получил от Насруллаевой А.С. 10000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг 09/2017 от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представление ее интересов в суде.

Представитель истицы Кирьянов А.А. представлял интересы Насруллаевой А.С. в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию в размере 5000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истицей в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчиц.

Таким образом, требования Насруллаевой Арзу Султанбек кызы к Хамитовой Альфине Самигулловне, Хамитовой Алене Гависовне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд нашел подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Насруллаевой Арзу Султанбек кызы к Хамитовой Альфине Самигулловне, Хамитовой Алене Гависовне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить:

Прекратить право пользования Хамитовой Альфины Самигулловны, Хамитовой Алены Гависовны квартирой по адресу: УР, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования Хамитовой Альфины Самигулловны, Хамитовой Алены Гависовны квартирой по адресу: УР, <адрес> является основанием для снятия Хамитовой Альфины Самигулловны, Хамитовой Алены Гависовны с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать солидарно с Хамитовой Альфины Самигулловны, Хамитовой Алены Гависовны в пользу Насруллаевой Арзу Султанбек кызы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Евлевских.

<данные изъяты>