Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2644/2016 ~ М-1280/2016 от 14.03.2016

                                                                                                        Дело № 2-2644/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                               2 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Петрову Ю.В., Петрову А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратились в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Петрова Ю.В., Петрова А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В. задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 83 497 рублей 56 копеек, пени в размере 4 783 рубля 76 копеек, а так же государственную пошлину в размере 2 848 рублей 44 копейки.

Истец ООО «УК-Комфортбытсервис» своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Петров А.Ю., Петрова М.И., Петрова О.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Петров Ю.В., его представитель Петрова И.П. суду пояснили, что с    исковыми требованиями не согласны, поскольку    ответчик Петров Ю.В. один оплачивает коммунальные услуги, поэтому они обратились в суд и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Петровыми определен размер долей по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире <адрес>. Петров Ю.В. обращался в прокуратуру района с заявлением о проведении проверки по неправильному начислению жилищно-коммунальных услуг, согласно представленного ответа прокурора,    задолженности у Петрова Ю.В. не имеется, не настаивают на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Явка представителя истца признана судом обязательной, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу исходя из следующего.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по услугам ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно информации Прокурора Ленинского района г.Красноярска, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом    <адрес>, передано ООО «УК Базис». При этом согласно информации представленной ООО «УК-Комфортбытсервис» прокурору, с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилья у Петрова Ю.В. не имеется. Кроме того, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Петровыми определен размер долей по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Вышеизложенные обстоятельства при подаче иска истцом не учтены, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, в судебное заседание представитель истца Данилюк Е.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела истец извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, в суд не поступало.

Суд признает истца надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом доказательств в подтверждение заявленных исковых требований позволяющих рассмотреть заявленные требования суду не представил, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «УК-Комфортбытсервис» к Петрову Ю.В., Петрову А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В., о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явился, не известил суд об уважительности причины неявки, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «УК-Комфортбытсервис» к Петрову Ю.В., Петрову А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                  Е.В. Герасименко