Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2308/2012 ~ М-1529/2012 от 27.02.2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре     БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2308\2012 по иску ОАО ФИО6 к Селезнёву ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля, залоге автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 353954 рубля, сроком с 23.08.2008 года по 23.08.2013 года включительно, под 10,90% годовых, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в размере 7676 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком была заложена автомашина марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на приобретение которой ответчик брал кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил с нарушением срока. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Начисленная неустойка за период с 23.10.2009 года по 16.01.2012 года составляет 496815 рублей 48 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца ОАО ФИО6 Мищенко С.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

    Ответчик Селезнёв О.Э. в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля, залоге автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 353954 рубля, сроком с 23.08.2008 года по 23.08.2013 года включительно, под 10,90% годовых, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в размере 7676 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком была заложена автомашина марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на приобретение которой ответчик брал кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил с нарушением срока. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по погашению долга по кредиту.

Однако суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлен тот факт, что ответчик обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 5.9. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, по существу, являются обоснованными.

Вместе с тем суд находит сумму неустойки, заявленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка за указанный истцом период в сумме 496955 рублей 98 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. На настоящий момент обязательства по уплате основного долга по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объёме. Размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 60000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

    Руководствуясь ст.ст.333, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селезнёва ФИО7 в пользу ОАО ФИО6 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 60000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.04.2012 года.