Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38879/2017 от 07.11.2017

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-38879/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «НЭСК-электросети» по доверенности Серб М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, наступивших следствие неисполнения обязательств по договору.В обоснование требований указал, на то что 05 августа 2015 года стороны по настоящему делу заключили договор об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с условиями договора ответчик в течение 6 месяцев обязался выполнить мероприятия, необходимые для технологического присоединения домовладения истца к ВЛИ. Указанные мероприятия были выполнены ответчиком в апреле 2017 года. Для этого истцу пришлось установить железобетонную опору ЛЭП. 07 июня 2017 года истец письменно уведомил ответчика о выполнении своей части ТУ. Условиями договора предусмотрено, что после осмотра энергопринимающих устройств истца, ответчик должен осуществить их фактическое присоединение к электрической сети, потом составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Однако ответчик пригласил истца для подписания акта «Об осуществлении технического присоединения № 587» и акта выполненных работ по договору, не дав возможности ознакомиться с данными документами. В акте «Об осуществлении технического присоединения № 587» ответчик указал, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является присоединение на опоре ВЛИ-0,4кВ отходящей линии к узлу учета истца (счетчику). Данным разграничением ответчик нарушил п. 13 договора об осуществлении технологического присоединения и ПП РФ от 27 декабря 2004 года № 861, п. 16.1, согласно которому заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственности в границах своего участка, до границ участка заявителя, такую ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем. Угрожая прекращением мероприятий по осуществлению технологического присоединения, ответчик вынудил истца подписать акт оказанных услуг по договору на технологическое присоединение. До настоящего времени фактическое присоединение ответчиком не выполнено, в связи с чем для обеспечения потребности в электроэнергии, истцу приходилось пользоваться электростанцией.

С учетом уточнения исковых требований, Крысов В.Ю. просил суд обязать ответчика перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на присоединение ввода к вводному автомату; взыскать с ответчика стоимость опоры ЛЭП с установкой в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика стоимость топлива и моторного масла для электростанции в размере 65000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» по доверенности Серб М.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2017 года исковые требования Крысова В.Ю. удовлетворены частично: суд обязал АО «НЭСК-электросети» перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на присоединение ввода к вводному автомату по адресу: <...>; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «НЭСК-Электросети» по доверенности Серб М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения, по указанному акту стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, данный акт был подписан сторонами без возражений и разногласий. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Крысов В.Ю., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Крысова В.Ю., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2015 года между АО «НЭСК-электросети» и Крысовым В.Ю. был заключен договор № 1-55-15-958 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка истца по ул. <...>, а истец – произвести оплату в размере 550 рублей.

В соответствии с п. 5 договора, ответчик в течение 6 месяцев обязался выполнить мероприятия, необходимые для технологического присоединения. Указанные мероприятия были выполнены ответчиком в апреле 2017 года. Ответчик построил ВЛИ-0,4кВт по улице истца.

В технических условиях № 1-55-15-958, являющихся неотъемлемой частью договора, в п. 10 указаны мероприятия, осуществляемые сетевой организацией, а в п. 11 – заявителем.

Так, сетевая организация в рамках исполнения договора обязана произвести, в том числе и строительство ВЛИ-0,4 кВ от опоры ВЛИ-0,4 кВ ТП-347 до участка истца, протяженностью 395 метров.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств, АО «НЭСК-электросети» и Крысов В.Ю. без возражений и разногласий подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 587 от 05 июля 2017 года.

Согласно п. 7 Правил № 861, процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно данному акту, стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон: у сетевой организации - ВЛИ-0,4 кВ, у заявителя – ВЩУ-0,4 кВ (выносной щит учета).

Удовлетворяя исковые требования Крысова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику с заявлением об определении границы балансовой и эксплуатационной ответственности за периметром своего участка, то есть до уличной электроопоры, однако вынужден был подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 05 июля 2017 года под давлением работников ответчика, угрожавших прекращением мероприятий по осуществлению технологического подключения. По мнению суда, ответчик, не выполнявший условия договора об осуществлении технологического присоединения на протяжении более полутора лет, причинил истцу нравственные страдания, переживания и волнения, в связи с чем суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

05 августа 2015 года стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <...>

В Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, указаны мероприятия, осуществляемые сторонами по договору (пункты 10 и 11). Так, сетевая организация в рамках исполнения договора обязана произвести, в том числе, строительство ВЛИ-0,4 кВ от опоры до участка заявителя, протяженностью 395 метров (п. 10.1.3).

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств стороны без возражений и разногласий подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 05 июля 2017 года.

В соответствии с п. 7 Правил № 861, процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно указанному выше акту (п.3, 4) стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, вывод суда об обязании АО «НЭСК-электросети» перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на присоединение ввода к вводному автомату по адресу: <...>, является ошибочным.

Доводы истца о том, что он был вынужден подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 05 июля 2017 года под давлением работников ответчика, угрожавших прекращением мероприятий по осуществлению технологического подключения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Суд установил, что в результате неисполнения ответчиком условий договора в течении полутора лет истцу Крысову В.Ю. были причинены нравственные страдания, переживания, волнения и т.п..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Крысова В.Ю. к АО «НЭСК-электросети» о взыскании компенсации морального вреда и обязании перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на присоединение ввода к вводному автомату, с принятием по делу в отменяемой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «НЭСК-электросети» по доверенности Серб М.С. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Крысова В.Ю. к АО «НЭСК-электросети» о взыскании компенсации морального вреда и обязании перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на присоединение ввода к вводному автомату.

В отменяемой части принять по делу новое решение, которым Крысову В.Ю. к АО «НЭСК-электросети» в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика перенести границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на присоединение ввода к вводному автомату - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: