Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37044/2019 от 11.09.2019

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-37044/2019

(№ 2-1691/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мисан В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мисан В.И., Зинченко Н.В., Зинченко В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Еременко О.Н., Мыц Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <...>, по <...>, от 01 марта 2019 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Сняты обеспечительные меры по делу, наложенные Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 19 апреля 2019 года, об обязании Государственной жилищной инспекции Краснодарского края приостановить рассмотрение заявления ООО «Ковчег» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Мисан В.И. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что подписи собственников квартир Зинченко и Меркуловых сфальсифицированы в решениях (бюллетенях) и уменьшают процент проголосовавших. Оспариваемые решения являются ничтожными ввиду отсутствия кворума при проведении голосования. Исходя из выписок из ЕГРН, число проголосовавших составляет 49,13%. Кроме этого, часть бюллетеней подписана от имени собственников квартир, которые их продали, имелись нарушения при подсчете результатов голосования, часть голосов подсчитана дважды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик Еременко О.Н. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мыц Р.А. по доверенности Перехрест С.Ю. и представителя ООО «Ковчег» по доверенности Вакуленко Д.П., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, о чем 01 марта 2019 года составлен протокол общего собрания, из которого следует, что в собрании приняло участие 285 собственников жилых и нежилых помещений, что составляет 56,35% от общего числа площадей, имеющих право голосовать на общих собраниях собственников МКД.

К протоколу приложены реестры собственников, присутствовавших на общем собрании, и собственников, принявших участие в голосовании, а также решения каждого проголосовавшего собственника с указанием сведений, позволяющих определить участника голосования, объект права собственности и сведения о документе, подтверждающем право собственности, принятое решение по вопросам повестки дня, выраженное в формулировке «за», «прочив» или «воздержался».

Участниками голосования большинством голосов приняты решения:

-об избрании председателя собрания Еременко О.П., секретарем - Васильева И.В. (за 98,39%);

- расторжение договора управления многоквартирным домом по <...> с действующей управляющей компанией - ООО УК «Доверие» (97,83%);

- выбор в качестве управляющей компании многоквартирным домом по <...> - ООО «Ковчег» ( 97,44 %);

-утверждение условий и заключение договора управления с ООО «Ковчег» (97,44%);

-выбор Совета дома (97,21%)4

- утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом (96,73%);

-                    наделение ООО «Ковчег» полномочиями (97,44%);

- утверждение способа уведомления собственников о проведении собраний (98,14%);

- утверждение места хранения протокола (98,14%);

Объявление о проведении собрания, а также уведомление о результатах голосования были вывешены на доске объявлений на входе в подъезды МКД, что подтверждается фотодокументами и свидетелями по делу.

Порядок уведомления собственников МКД о созыве (сообщении) о проведении собрания собственников МКД путем размещения объявлений в общедоступном месте (при входе в подъезды на информационных досках и стендах МКД) был закреплен ранее пунктом 17 протокола № 1 от 30 апреля 2018 года общего собрания собственников МКД но адресу: <...> (гражданское дело № 2-2864/18 Октябрьского районного суда г. Новороссийска, которым указанный протокол оставлен без изменения).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу общего собрания МКД oт 01 марта 2019 года, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, в собственности которых находятся помещения площадью 13860,88 кв.м. При этом исчисление кворума для голосования осуществляется исключительно с учетом тех площадей (нежилых и жилых) помещений, которые находятся в собственности лиц.

Площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, а равно площади, право собственности на которые не зарегистрировано, в голосовании участия не принимают, и эти площади исключаются из общей площади МКД для определения кворума (п. 1 и 1.1 статьи 44 ЖК РФ).

При определении состава имущества используется содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащиеся в Реестре, документации государственного учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре. (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Аналогичные нормы содержатся в Приказе Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственный информационной системе жилищно- коммунального хозяйства» и в Федеральном законе от 21 июля 2014 года № 209 - ФЗ «О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства», где установлено, что при размещении информации в системе поставщики информации должны использовать сведения, содержащиеся в системе, размещенные федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, путем выбора соответствующих позиций.

Изложенные положения в своей совокупности явно указывают на то, что сведения, содержащиеся в акте ГЖИ № № 002032 от 30 апреля 2019 года, не соответствуют действительности, так как противоречат данным, содержащимся в Реестре (ЕГРН).

Таким образом, судом первой не оставлена без должного внимания информация, представленная стороной истца, о том, что согласно акту проверки № 002032 от 30 апреля 2019 года, составленного государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, общая площадь жилых и нежилых помещений по сведениям ГИС ЖКХ спорного МКД составляет 29760, 4 кв.м., является неверной, поскольку из имеющийся в материалах дела выписки ЕГРН на спорный МКД указано, что общая площадь всех жилых и не жилых помещений составляет 28209,7 кв.м., из которых следует, что в состав МКД входит 262 квартиры общей площадью 15151 кв.м. (площади жилых помещений). Площади нежилых помещений, использующиеся под коммерческую деятельность и имеющих собственника составляют — 2396,7 кв.м., площади кладовок и парковочных мест, выкупленных собственниками у ООО «Стройзаказчик» составляют 2159 кв.м., площадь паркинга (собственник- ООО «Стройзаказчик») - 4945,2 кв.м.. Остальные площади являются имуществом общего пользования.

К имуществу общего пользования относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания помещений в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Площадь этих помещений (без учета балконов) составляет в самом МКД - 2996,4 кв.м., в паркинге - 560,7 кв.м., всего-3557,1 кв.м..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исчисление кворума для голосования должно исходить из общей площади МКД указанной в данных Росреестра (28209,7 кв.м.) за минусом площадей общего пользования (3557,1 кв.м.). Таким образом, «голосующая площадь» для кворума составит 28209,7 - 3557,1 = 24 652,6 кв.м. (100%).

На основании чего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что необходимый кворум для проведения собрания составит 24 652,6 / 2(50%)= 12 326,3 кв.м., что явно меньше, чем число голосов, принявших участие в спорном собрании (на собрании участвовали собственники с числом голосов 13 860, 88 кв.м.).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Также из материалов дела следует, что согласно бюллетеней для голосования истцы Мисана В.И. (квартира <...>), Зинченко В.И. (квартира <...>), Зинченко Н.В. (квартира <...>) - принимали участие в собрании и по всем вопросом повестки дня голосовали «за». Доказательств обратного истцы не предоставили.

Более того, истцами не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что оспариваемые решения повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение истцов возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Напротив, как следует из текста оспариваемого протокола (пятый вопрос), Мисан В.И. был избран членом Совета дома.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисан В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: