Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5059/2019 ~ М-4323/2019 от 14.08.2019

Дело №2-5059/2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Голубеву ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Голубеву ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2019 года произошел залив нежилого помещения, по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <адрес>

В соответствии с актом обследования технического состояния данного нежилого помещения от 07 февраля 2019 года ООО «Капитал-Инвест МСК», установлено, что залив застрахованного имущества произошел в результате прорыва бойлера в кВ. 157, по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Голубев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Признав данный случай страховым ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 88895,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2019 года.

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения, причиненного вреда суммы в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88895 рублей 48 копеек, и сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2866,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает (л.д.3 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчик Голубев В.А. не явился, извещался судебными повестками по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 32,33), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 февраля 2019 года произошел залив нежилого помещения, по адресу: <адрес> цокольный этаж, офис. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №л.д. 14-15).

В соответствии с актом обследования технического состояния данного нежилого помещения от 07 февраля 2019 года ООО «Капитал-Инвест МСК», установлено, что залив застрахованного имущества произошел в результате прорыва бойлера в <адрес>, по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 17-18).

Голубев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 28).

Признав данный случай страховым ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 88895,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2019 года (л.д. 13).

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2866 руб. 86 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Голубеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Голубева ФИО9 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в порядке суброгации, сумму в размере 88895,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2866,86 руб., а всего взыскать 91762 (девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.В. Торбик