Определение по делу № 2-4872/2021 ~ М-4326/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-4872/2021

УИД (03RS0017-01-2021-009730-83)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Латуле Василию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП «Соловьева Т.А.») обратилась в суд с иском к ответчику Латуле В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что между КБ «Русский Славянский банк» и Латулом В.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 840 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых. Платежи должником не вносились. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 959 рублей 65 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 072 рубля 34 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 199 421 рубль 70 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 040 821 рубль 28 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1304-15 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Латулу В.Б. по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика Латулы В.Б. сумму невозвращенного основного долга в размере 97 959 рублей 65 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 072 рубля 34 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 421 рубль 70 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга в размере 97 959 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 97 959 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП Соловьева Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Латула В.Б. на судебное заседание также не явился, копия искового заявления с приложенными материалами, а также извещение с вызовом в суд, направленные по указанному в иске адресу ответчика, возвращено в суд организацией почтовой связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как указано выше, копия искового заявления с приложенными материалами, а также извещение с вызовом в суд, направленные по указанному в иске адресу ответчика, возвращено в суд организацией почтовой связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Из адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы на ответчика Латулу В.Б., следует, что он признан умершим или объявлен умершим по решению суда.

Из ответа отдела ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции на судебный запрос следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 сентября 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а ФИО1, умерший до рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании, такой правоспособностью не обладал, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>