Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2021 от 12.03.2021

66MS0157-01-2021-000115-78

                                Д 12-21/2021

РЕШЕНИЕ

г.Лесной Свердловской области             18 мая 2021 года

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В. при секретаре Сергеевой У.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Лесного Свердловской области от ***

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** Колногоров И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что *** в 21 час. 34 мин. управлял автомобилем «Hyundai Santafe» гос.per. знак *** в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Колногоров И.Ю. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено без участия его защитника, не смотря на заявленное им ходатайство о переносе судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения; судом нарушены нормы процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Колногоров И.Ю. и его защитник участия в рассмотрении жалобы не принимал. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие Колногорова И.Ю. и его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

***

***

Как следует из материалов дела, *** в 21 час. 34 мин. Колногоров И.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Колногорова И.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде письменными доказательств: протоколом об административном правонарушении от *** ***4 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ***3, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от *** ***5 с приложенным результатом на бумажном носителе, из которого следует, что у Колногорова И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 02.01.2021г. (л.д.5); показаниями ИДПС Голинского А.В. и Райфикестра И.В.

    Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Колногорову И.Ю. разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

    Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Колногоров И.Ю. не представил. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

***

***

Освидетельствование Колногорова И.Ю. проводилось с применением технического средства измерения – алкометра Юпитер, заводской номер прибора 003539, дата поверки прибора – ***.

В распечатке результатов освидетельствования указано о производстве записи *** в 21 час. 52 мин., прибор Юпитер, результат анализа – 0,232 мг/л, имя обследуемого – ФИО1 (л.д.6).

Указанные данные зафиксированы в акте освидетельствования ***5 от ***, в соответствии с которым у ФИО1 при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 каких-либо замечаний по содержанию и процедуре составления указанного документа не имел, в акте указал о своем согласии с результатами освидетельствования, о чем произвел соответствующую запись, засвидетельствовав ее своей подписью (л.д.7).

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомневаться в том, что ФИО1 не понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется, поскольку наличие в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указания «(согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо вправе не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, указав об этом в данной графе.

Таким образом, при оформлении вышеуказанного процессуального документа ФИО1 вполне осознавал характер и смысл производимых в отношении него действий и понимал установление у него состояния алкогольного опьянения, при этом смысл произведенной им записи о правильности результатов освидетельствования для него был очевиден.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судье оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены не были.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела *** был извещен ФИО1 и его защитник.

*** защитник ФИО1 ФИО6 принимавший участия в рассмотрении дела ***, ходатайствовал о переносе рассмотрения дела в связи с тем, что на территории *** закрыто движение для всех видов автотранспорта и выехать из *** защитник не может (л.д.54).

*** указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела *** имелась достоверная информация о том, что ФИО1 и его защитник надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела было мотивированно отказано, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, распорядившись предоставленным ему правом по своему усмотрению, в связи с чем оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права ФИО1 на судебную защиту не имеется, следовательно, доводы жалобы не обоснованы.

Наличие же заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела само по себе не является основанием для неявки в судебное заседание лица, своевременно извещенного о времени и месте его проведения.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья                                 Т.В.Саркисян