Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 ~ М-156/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2018 года                         г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием истца Артюхиной Л.Г., ответчика Парамоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхиной Л.Г. к Парамоновой Н.А. и Парамоновой О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Артюхина Л.Г. обратилась в суд по тем основаниям, что является нанимателем по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы дочь Парамонова Н.А., внучка Парамонова О.С., которые выехали из указанного жилого помещения, их отсутствие не носит временный характер, личных вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истица Артюхина Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, сообщила, что в жилом помещении, которое должна предоставить по судебному решению Администрация Пиндушского городского поселения, желает проживать одна, финансовой возможности оплачивать коммунальные услуги, которые начислят исходя из всех членов семьи, которым оно будет предоставлено, у нее не имеется, хочет оплачивать коммунальные услуги только на одного человека (на себя) с учетом имеющейся у нее льготы, у ответчиц свои семьи, они должны проживать отдельно.

Ответчица Парамонова Н.А., не признавшая исковые требования, пояснила, что хочет пользоваться спорной квартирой, но фактически жить в ней с матерью вследствие конфликтных отношений не сможет, другого жилья у нее нет, указывает, что жила в этой квартире с рождения, признание ее утратившей право на данное жилое помещение нарушит ее право на жилище. Ранее в судебном заседании указывала, что невозможность проживания в спорной квартире также связана с ее ненадлежащим техническим состоянием (дом признан непригодным для проживания).

Ответчица Парамонова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения, согласно которым проходит обучение в образовательном учреждении <адрес>, после завершения которого желает приехать и проживать по месту регистрации.

Представитель третьего лица – Администрации Пиндушского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от 11.01.2011, нанимателем спорного жилого помещения является Артюхина Л.Г., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи – Парамонова Н.А. (дочь), Парамонова О.С. (внучка), Лемешкова А.А. (внучка).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Артюхина Л.Г., Парамонова Н.А., Парамонова О.С.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу №2-171/2018 частично удовлетворены исковые требования Артюхиной Л.Г. к Администрации Пиндушского городского поселения о предоставлении жилья, а именно Администрация Пиндушского городского поселения обязана предоставить Артюхиной Л.Г. вне очереди жилое помещение на семью из трех человек (Артюхину Л.Г., Парамонову Н.А., Парамонову О.С.) на условиях социального найма жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 30,7 кв.м. и состоящее не менее, чем из одной комнаты.

В указанном судебном решении, вступившем в законную силу после обжалования в установленном законом порядке, а также в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 13.07.2018 №33-2788/2018, установлено, что Парамонова Н.А. и Парамонова О.С. являются членами семьи нанимателя Артюхиной Л.Г., их отсутствие в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, является временным, поскольку они не отказались от права пользования жилым помещением.

Как ранее в судебном заседании пояснялось ответчицей Парамоновой Н.А. и не оспаривалось истицей Артюхиной Л.Г., Парамонова Н.А. несла расходы по содержанию жилого помещения.

Нежелание истицы проживать с ответчиками в жилом помещении, предоставить которое в силу решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.05.2018 по делу №2-171/2018 обязана Администрация Пиндушского городского поселения, правового влияния на разрешение вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не оказывает. Указание на то, что Парамонова Н.А. и Парамонова О.С. не будут надлежащим образом вносить плату за жилье и коммунальные услуги в предоставленной квартире, носит характер предположений. Вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а равно тем жилым помещением, которое будет предоставлено в силу вышеуказанного судебного решения, предметом рассмотрения настоящего судебного спора не является.

Фактически правовой интерес истицы направлен на внеочередное получение ею жилого помещения на условиях социального найма взамен спорного жилого помещения, которое признано в установлено порядке непригодным для проживания, которое она желает, чтобы было предоставлено только ей без учета членов ее семьи, однако данный вопрос разрешен вступившим в силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03.05.2018 №2-171/2018.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Парамоновой Н.А. и Парамоновой О.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года